Гурьева Елена Александровна,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук

Юридическое лицо обратилось с иском о возмещении причиненного ущерба к бухгалтеру, который в прошлом привлекался к ведению бухгалтерского учета как по договору подряда, так и по трудовому договору. Суд удовлетворил иск частично и пришел к следующим выводам. Если работы, порученные бухгалтеру и оговоренные договором подряда, выполнены не полностью, что в свою очередь повлекло обоснованное привлечение стороннего лица для их выполнения, требования истца о взыскании с бухгалтера понесенных данных расходов подлежат удовлетворению.

Юридическое лицо для проверки качества оказанных бухгалтерских услуг может инициировать проведение независимого аудита. В рассматриваемом случае причиной обращения юридического лица в аудиторско-консалтинговую компанию послужили не результаты проверок компетентных органов или выявление реального ущерба, а желание истца разобраться в качестве и объеме выполненных работ. Из результатов аудиторского заключения не следует, что организации причин какой-либо ущерб, а просто выражено мнение о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом никаких предложений по решению имеющейся проблемы не приведено. Заключение в последующем договора подряда на восстановление бухгалтерского учета также обусловлено желанием истца привести свою бухгалтерию в надлежащее состояние. Следовательно, оснований к взысканию с ответчицы данных сумм суд не усмотрел. Рассмотрим этот пример из судебной практики подробнее.

Фабула дела

Судья рассмотрел гражданское дело по иску ООО к К. о возмещении ущерба. В исковом заявлении истец указал, что решением суда от 27.11.2017 по гражданском делу по иску К. к ООО было установлено следующее: 01.09.2014 К. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки в ООО и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Двумя днями ранее (28.08.2014) между истицей и ООО был заключен договор подряда на выполнение работ по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций общества на период с 28.08.2014 по 31.12.2014. Приказом от 28.11.2014 К. была уволена по собственному желанию. Истица 01.12.2014 была оформлена в ООО по основному месту работы, и с ней вновь был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 15.06.2015 К. была уволена по собственному желанию 24.06.2015. Данным решением также было установлено, что на период, когда был заключен договор подряда (с 28.08.2014 по 31.12.2014), кроме работ указанных в п. 1.1. (своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций общества), К. также выполняла работы по устранению недостатков в бухгалтерском учете за 2011 — 2012 гг. Вместе с тем истицей в установленное время не была предоставлена уточненная налоговая декларация за 2011 — 2012 гг. (период отчета 20.05.2015), что вызвало необходимость в привлечении стороннего лица для выполнения вышеуказанной работы. Так, 04.05.2015 между ООО и М. был заключен договор подряда на выполнение работы по восстановлению бухгалтерского учета за 2011 — 2012 гг. частично согласно сметы, цена договора составила 34890000 руб. По результатам работы 03.07.2015 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в период 2015 — 2016 гг. сумма, причитающаяся по договору подряда, М. была выплачена.

Согласно приказу от 29.05.2015 по распоряжению директора ООО в целях установления фактического объема выполненных К. работ по договору подряда, работы в должности главного бухгалтера по совместительству и работы в должности главного бухгалтера по основному месту работы была создана комиссия для принятия остатков по счетам бухгалтерского учета. Комиссией 15.06.2015 были завизированы оборотно-сальдовые ведомости за 2014 г., оборотно-сальдовые ведомости за I квартал 2015 г. Из анализа указанных ведомостей был сделан вывод, что отражение финансово-хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета организации отсутствует, 2014 г. не закрыт, подлежат перепроверке внесенные ранее операции. Выявленные вышеизложенные факты послужили основанием для обращения в аудиторско-консалтинговую компанию ООО «Т» для проведения аудиторской проверки. В аудиторском заключении от 23.02.2017 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО за период с 01.09.2014 по 24.06.2015 содержалось мнение аудитора о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 31.12.2014, а также о недостоверности финансовых результатов деятельности и изменения финансового положения общества за тот же период в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Позиции сторон

На проведение аудита истцом была затрачена общая сумма в размере 1518 руб., из них вознаграждение аудитора составляет 1500 руб., 18 руб. — комиссионное вознаграждение банку. Оплата данных сумм была произведена 08.02.2017, что подтверждается соответствующими квитанциями. Ввиду выявленных аудитором нарушений истец вынужден был разрешить вопрос о восстановлении бухгалтерского учета за период с 01.08.2014 по 24.06.2015. Так, 03.04.2017 между ООО и М. был заключен договор подряда на восстановление бухгалтерского учета общества за период с 28.08.2014 по 24.06.2015. По результатам работы 10.07.2017 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец просил взыскать с ответчицы 1518 руб. в счет возмещения затрат, связанных с аудиторской проверкой, 3489 руб. в счет возмещения затрат, связанных с заключением договора подряда на выполнение работы по частичному восстановлению бухгалтерского учета за 2011 — 2012 гг., 3500 руб. в счет возмещения затрат, связанных с заключением договора подряда на восстановление бухгалтерского учета общества за период с 28.08.2014 по 24.06.2015, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, указав, что неполное и некачественным выполнение К. работ как по договору подряда, так и работы в должности главного бухгалтера по совместительству и работы в должности главного бухгалтера по основному месту работы могло причинить значительный ущерб предприятию. Для выявления и устранения недостатков по результатам работы ответчицы ООО вынуждено было обратиться в аудиторскую компанию, а затем и к стороннему лицу для предотвращения возможных негативных последствий для организации, что, соответственно, привело к значительным материальным затратам. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала, полагает, что ее вины в понесенных ООО затратах на проведение аудиторской проверки и восстановление бухгалтерского учета за 2011 — 2012 гг. и за период с 01.08.2014 по 24.06.2015 нет. Эти затраты, по ее мнению, были понесены по собственной инициативе истца и были направлены на восстановление бухгалтерского учета, который длительное время находился у них в запущенном состоянии. Также отметила, что при приеме на работу (01.08.2014) по акту ей не передавались никакие бухгалтерские документы, бухгалтерский учет был запущен, что, собственно, сам наниматель не отрицал. Фактически главным условием при приеме на работу было поддержание бухгалтерского учета в ее рабочий период в действующем состоянии и постепенное приведение его в порядок, что она и выполняла путем проверки и анализа ранее внесенных сведений, а в их отсутствие — введением соответствующей информации в бухгалтерскую программу. Также отметила, что поскольку имеющаяся на предприятии бухгалтерская программа была устаревшей, многие сведения необходимо было вводить вручную, что, соответственно, влекло за собой затрату более длительного времени для выполнения работы. Ввиду изложенного просила в удовлетворении требований ООО отказать.

Решение суда

Судом установлено, что 27.11.2017 было рассмотрено гражданское дело по иску К. к ООО о признании договора подряда неотъемлемой частью трудового договора, взыскании окончательного расчета, среднего заработка за задержку расчета при увольнении. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение от 27.11.2015, которым постановлено взыскать с ООО в пользу К. 14521405 руб. в счет выполненных работ по договору подряда, 505312 руб. окончательного расчета, 24404640 руб. среднего заработка за задержку расчета при увольнении, а всего 39431357 руб.

Доводы представителя истца о том, что истицей в установленное время и по договоренности, состоявшейся при заключении договора подряда от 28.08.2014, о выполнении работы по устранению недостатков в бухгалтерском учете за 2011 — 2012 гг. не была предоставлена уточненная налоговая декларация за 2011 — 2012 гг. (период отчета 20.05.2015), что вызвало необходимость в привлечении стороннего лица для выполнения вышеуказанной работы, а предприятие понесло соответствующие затраты, что, по его мнению, является основанием для взыскания затраченной суммы с ответчицы, являются состоятельными. Так, решением суда от 27.11.2015 было установлено, что кроме работ указанных в п. 1.1 договора подряда от 28.08.2014, заключенном между К. и ООО (своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций общества), К. также выполняла работы по устранению недостатков в бухгалтерском учете за 2011 — 2012 гг., что согласно действующему законодательству не подлежит повторному доказыванию. Вместе с тем оговоренные работы ответчицей фактически выполнены не были, о чем представитель ООО указывал при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ООО. Невыполнение работ по восстановлению бухгалтерского учета за 2011 — 2012 гг. и непредставление в установленное время налоговой декларации за 2011 — 2012 гг. (период отчета 20.05.2015) вызвали необходимость в привлечении стороннего лица для выполнения вышеуказанной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку К. работы, оговоренные договором подряда, фактически не были приняты — сдача-приемка работ не производилась, акт выполненных работ не составлялся, однако суммы к выплате были начислены самой же ответчицей, а при этом в последующем было выявлено, что оговоренные работы по восстановлению бухгалтерского учета за 2011 — 2012 гг. выполнены только частично, что, в свою очередь, повлекло обоснованное привлечения стороннего лица для их выполнения, требования истца о взыскании с К. 3489 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно приказу от 29.05.2015 по распоряжению директора ООО в целях установления фактического объема выполненных К. работ по договору подряда, работы в должности главного бухгалтера по совместительству и работы в должности главного бухгалтера по основному месту работы была создана комиссия для принятия остатков по счетам бухгалтерского учета. Комиссией 15.06.2015 были завизированы оборотно-сальдовые ведомости за 2014 г., оборотно-сальдовые ведомости за I квартал 2015 г. Из анализа указанных ведомостей был сделан вывод, что отражение финансово-хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета организации отсутствуют, 2014 г. не закрыт, подлежат перепроверке внесенные ранее операции. Выявленные вышеизложенные факты послужили основанием для обращения в аудиторско-консалтинговую компания ООО «Т» для проведения аудиторской проверки. В аудиторском заключении N 06-17 от 23.02.2017 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО за период с 01.09.2014 по 24.06.2015 содержалось мнение аудитора о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 31.12.2014, а также о недостоверности финансовых результатов деятельности и изменения финансового положения общества за тот же период в соответствии с законодательством Республики Беларусь. При этом на проведение аудита истцом была затрачена общая сумма в размере 1518 руб., из них вознаграждение аудитора составляет 1500 руб., 18 руб. — комиссионное вознаграждение банку. Оплата данных сумм была произведена 08.02.2017, что подтверждается соответствующими квитанциями. По результатам аудиторского заключения истец пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о восстановлении бухгалтерского учета за период с 01.08.2014 по 24.06.2015. Так, 03.04.2017 между ООО и М. был заключен договор подряда на восстановление бухгалтерского учета общества за период с 28.08.2014 по 24.06.2015. По результатам работы 10.07.2017 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. М. была произведена выплата причитающейся по договору подряда суммы за выполненные работы: 31.07.2017 — 1950 руб.; 26.09.2017 — 760 руб.; 19.12.2017 — 300 руб., а всего на общую сумму 3010 руб. Оставшаяся сумма в размере 490 (3500 — 3010) руб. перечислена с счетом уплаты подоходного налога и отчислений в пенсионный фонд.

Указание представителя истца о том, что с ответчицы подлежат к взысканию суммы, понесенные в счет возмещения затрат, связанных с заключением договора по оказанию аудиторских услуг и договора подряда на восстановление бухгалтерского учета общества за период с 28.08.2014 по 24.06.2015 в общей сумме 5018 руб., суд находит несостоятельным. Так, в судебном заседании сторонами не отрицалось, что на момент оформления трудовых отношений с К. бухгалтерский учет длительное время не велся, первичная документация обрабатывалась частично, многие сведения на бухгалтерских счетах не отражались, что также согласуется с показаниями свидетеля М. Ответчица за непродолжительный период работы постепенно заполняла имеющиеся в бухгалтерском учете пробелы, вносила сведения, анализировала и аккумулировала первичную документацию, что фактически представитель истца не отрицал. То обстоятельство, что К., как следует из пояснений представителя истца, выполняла работу медлительно, не имеет существенного значения для разрешения спора. Необходимо отметить, что причиной обращения ООО в аудиторско-консалтинговую компанию послужили не результаты проверок компетентных органов или каких-либо замечаний, поступивших от них, и не выявление реального ущерба, а желание истца разобраться в качестве и объеме выполненных работ ответчицей. Из результатов аудиторского заключения не следует, что организации причинен какой-либо ущерб, а просто выражено мнение о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом никаких предложений по реализации имеющейся проблемы не приведено. Заключение в последующем договора подряда на восстановление бухгалтерского учета также обусловлено желанием истца привести свою бухгалтерию в надлежащее состояние. Следовательно, оснований к взысканию с ответчицы вышеуказанных сумм судом не усматривается.

На основании изложенного суд решил взыскать с К. в пользу ООО 3489 руб. в счет возмещения затрат, связанных с заключением договора подряда на выполнение работы по частичному восстановлению бухгалтерского учета за 2011 — 2012 гг., 142 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 3631 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex