Андрей Валерьевич Алещенко,
судья судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Беларусь

На рассмотрении депутатов Палаты представителей с 28.06.2019 находится проект Закона «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства». Он позволит устранить ряд проблемных для правоприменения вопросов. Рассмотрим изменения, которые касаются правопреемства и процессуальных аспектов разрешения дел об оспаривании правовых актов органов принудительного исполнения (далее — ОПИ).

Возврат жалобы (протеста)

На стадии возбуждения дела по жалобе (протесту) судья вернет ее заявителю без рассмотрения, если установит нарушение требований к реквизитам, содержанию и количеству копий, закрепленных ст. 109 и 110, ч. 2 и 3 ст. 360-4 ГПК.

Законопроект вносит изменения в ч. 4 ст. 360-4 ГПК с учетом положений ст. 111 ГПК: судья оставит жалобу (протест) без движения и определит заявителю срок, необходимый для устранения недостатков.

Это нововведение укрепит процессуальные гарантии участников судопроизводства, т.к. позволит уложиться в и без того сокращенные сроки обжалования, определенные ч. 2 и 3 ст. 360-3 ГПК.

При наличии иных обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела (например, оно неподсудно данному суду, заявитель нарушил досудебный порядок и т.д.), суд откажет в возбуждении дела в связи с отсутствием права на обращение или в связи с наличием к этому препятствий <*>.

Досудебный порядок будет считаться соблюденным, если заявитель выполнит все требования к содержанию жалобы, порядку ее подачи и т.д., предусмотренные гл. 12 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение норм законодательства начальником ОПИ, уполномоченным на рассмотрение жалобы, неисполнение им обязанности вынести постановление не препятствует последующему обращению заявителя за судебной защитой.

Если же гражданин обратится к начальнику ОПИ в порядке, определенном Законом об обращениях граждан и юридических лиц, а затем оспорит законность первичного постановления, действия (бездействие) должностного лица в суде, досудебный порядок будет считаться несоблюденным. Суд откажет в возбуждении дела по жалобе на основании п. 2 ст. 246 ГПК.

Предмет обжалования (опротестования)

В судебной практике возникал вопрос, что является предметом обжалования (опротестования) по делам данной категории — только постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя, руководителя ОПИ или также постановление вышестоящего начальника ОПИ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы <*>.

Законопроект сделал необходимое уточнение. Теперь по общему правилу предметом обжалования будет постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя.

Обращаем внимание: если постановление вышестоящего начальника ОПИ признало жалобу обоснованной полностью или в части <*>, предметом судебной проверки будет именно это решение. Например, судебный исполнитель отказал в замене взыскателя правопреемником, а начальник ОПИ это постановление отменил и такую замену произвел.

Применение 10-дневного срока обжалования (опротестования)

Законопроект предлагает исключить из ГПК ч. 4 ст. 360-3 — норму о необходимости восстановления пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ОПИ по правилам ст. 154 ГПК.

Такое решение законодателя позволяет трактовать указанный в ст. 360-3 ГПК срок как материально-правовой, а не процессуальный с учетом его правовой природы. Следовательно, пропуск этого срока или отказ в его восстановлении влечет отказ не в рассмотрении дела, а в удовлетворении требования (жалобы, протеста). Именно так в последнее время складывалась судебная практика.

Обратим внимание, что этот срок не аналогичен сроку исковой давности, поскольку применяется судом вне зависимости от заявления заинтересованного лица. Суд в каждом деле, несмотря на позицию юридически заинтересованных в его исходе лиц, самостоятельно проверяет соблюдение этого срока, разъясняет право на его восстановление и применяет последствия его истечения.

Вопрос о судебных расходах

В случае удовлетворения судом жалобы судебные расходы, понесенные заявителем, следует взыскивать с юридического лица, в структуре которого ОПИ осуществляет свою деятельность. Это территориальный орган юстиции (главное управление юстиции облисполкома либо Минюст), который необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопрос о возмещении судебных расходов заявителю целесообразно изначально отразить в жалобе либо своевременно заявить ходатайство о привлечении данного лица в процесс.

Если указанный вопрос останется неразрешенным, заявитель может в последующем в рамках отдельного иска предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании судебных расходов, включая расходы на оказание юридической помощи.

Пример 1

Д. обратился в районный суд с жалобой на постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительных листов без возбуждения исполнительного производства. Суд жалобу удовлетворил и дополнительным решением взыскал с судебного исполнителя в пользу Д. судебные расходы на уплату госпошлины.

При принятии решения суд исходил из ст. 135 ГПК и ст. 17 Закона о судебных исполнителях. В частности, судебный исполнитель, как должностное лицо, чьи постановления обжаловались и были признаны неправомерными, и как заинтересованное лицо, которое оказалось неправым по результатам разрешения дела, должен возместить судебные расходы на общих основаниях из собственных средств.

Областной суд оставил это решение без изменений. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда удовлетворила протест Генерального прокурора, отменив решение по делу по следующим основаниям.

Судебные исполнители занимают должности в ОПИ и непосредственно заняты исполнением судебных постановлений и иных исполнительных документов <*>.

Ответственность за результаты деятельности ОПИ несет Минюст и областные (Минский городской) исполкомы <*>.

Таким образом, при удовлетворении жалобы подлежащие взысканию в пользу заявителя судебные расходы в силу ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 337 ГПК должны нести указанные госорганы. Возможность взыскания судебных расходов по делу непосредственно с самого судебного исполнителя законодательство не предусматривает.

Ссылка в постановлении президиума областного суда на ст. 17 Закона о судебных исполнителях была несостоятельна. Данная правовая норма устанавливает основания личной ответственности судебного исполнителя (уголовной, дисциплинарной и т.п.) и не регулирует процессуальных вопросов, связанных с распределением судебных расходов по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ОПИ.

Поскольку территориальное управление юстиции суд к участию в деле не привлек, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесенные судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует обратить внимание на различия в возмещении судебных расходов по вопросам, разрешаемым судом и ОПИ.

1. Если рассматриваемый вопрос входит в компетенцию суда, на практике иногда судебные расходы возмещаются в пользу стороны исполнительного производства, в интересах которой суд разрешил вопрос.

Пример 2

Взыскатель просил суд о временном ограничении права на выезд из страны главбуха должника. Суд в удовлетворении заявления отказал.

В свою очередь, главбух подал иск о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи как убытков на основании ст. 14 ГК. Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку истец понес расходы, доказывая необоснованность притязаний взыскателя.

Однако суд кассационной инстанции это решение отменил и в иске отказал, поскольку не признал предъявленную к взысканию сумму убытками, мотивируя свою позицию тем, что гражданско-правовой спор о праве судом не разрешался.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда кассационное определение отменено.

Принимая решение, суд второй инстанции не учел, что право на ведение дел в суде через представителей имеют не только стороны гражданского дела, но и стороны исполнительного производства — взыскатель и должник <*>. В связи с этим они обладают всем комплексом процессуальных прав, в том числе закрепленных ст. 124 и 135 ГПК.

В данном случае, основываясь на положениях ст. 135 ГПК, суд разрешил дело в пользу взыскателя.

Однако на самом деле вопрос намного более сложный и неоднозначный. Например, подлежат ли возмещению за счет другой стороны расходы при рассмотрении судом заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения, его разъяснении, индексации присужденных денежных сумм и т.п.

Не случайно, например, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, посвященном исполнительному производству, обошел его вниманием и не дал никаких разъяснений, истолковав только правила возмещения сторонам судебных расходов по делам при удовлетворении требований к службе судебных приставов.

2. Если вопрос входит в компетенцию судебного исполнителя и не разрешается судом, необходимо иметь в виду следующее. Статья 116 ГПК не включает в состав судебных расходов затраты на оплату юридической помощи представителя, понесенные в рамках исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве нормы о распределении подобных расходов прямо не закрепляет. Применять ст. 135 ГПК к отношениям, которые не регулируются ГПК и ХПК, нет оснований.

Такие примеры в судебной практике тоже есть.

Пример 3

Районный суд удовлетворил требования истца (взыскателя) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии возбуждения исполнительного производства (подготовка пакета документов, предъявление в ОПИ и т.п.). Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, второй — оставил данное решение в силе.

При этом судебные инстанции, ссылаясь на ст. 116 ГПК, отнесли понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в связи с исполнением решения суда к судебным.

На указанные судебные постановления заместителем Председателя Верховного Суда принесен протест по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве расходы по оплате юридической помощи в связи с исполнением решения суда к расходам по исполнению исполнительного документа не относятся. В силу положений ст. 124 ГПК возмещаются расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, а не в связи с исполнением решения. Таким образом, взыскание расходов по оплате юридической помощи представителя в связи с исполнением решения суда не основано на действующем законодательстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, президиум областного суда кассационное определение в указанной части отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Правопреемство в исполнительном производстве

Законопроект существенно изменяет институт правопреемства в исполнительном производстве. Новая редакция ст. 19 Закона об исполнительном производстве называется «Замена стороны исполнительного производства», а не «Правопреемство в исполнительном производстве». Однако дело не только в названии. Часть 1 указанной статьи содержит оговорку, что судебный исполнитель производит замену стороны при отсутствии спора о праве, подведомственного суду. И это неслучайно.

Практика применения Закона об исполнительном производстве показала, что иногда в случаях, например, наследственного правопреемства судебный исполнитель объективно не может установить:

— факт принятия наследства правопреемником должника без оформления наследственного дела и выдачи свидетельства о праве на наследство;

— стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Для этого порой необходимо установить фактические обстоятельства, назначить оценку имущества, которое уже может быть отчужденным третьим лицам, и т.д. Однако судебный исполнитель не должен выполнять несвойственные ему юрисдикционные функции.

В таких неочевидных ситуациях может идти речь:

— либо о наличии спора о праве, который должен разрешить суд (если, к примеру, исполнительным документом является исполнительная надпись);

— либо о замене стороны в гражданском или экономическом судопроизводстве (когда исполнительный документ выдан на основании судебного постановления).

В то же время, если представленные сторонами документы позволяют с достоверностью разрешить вопрос о правопреемстве, судебный исполнитель беспрепятственно может произвести замену стороны правопреемником. Это следует из новой редакции ч. 3 ст. 19 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, новая редакция ч. 2 ст. 19 Закона об исполнительном производстве предусматривает компетенцию судебного исполнителя по разрешению данного вопроса только с момента возбуждения и до момента окончания исполнительного производства.

Возникает вопрос: как поступать, если исполнительное производство не начато или завершено? Например, исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнения. Представляется, что в таком случае вопрос должен разрешать орган или должностное лицо, которые выдали исполнительный документ.

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex