Татьяна Михайловна Протащик,
судья Верховного Суда Республики Беларусь,
кандидат юридических наук

Изменения в законодательстве

Законодательство выделяет сделки хозяйственного общества (далее — хозобщество), для заключения которых в силу их потенциальной способности приводить к существенным (критическим) рискам для основных бенефициаров этого общества (прежде всего его участников) требуется соблюдение специального порядка их совершения. Такой специальный порядок состоит в том, что для формирования воли хозобщества недостаточно компетенции исполнительного органа, а требуется разрешение (одобрение, согласование) других его органов <*>.

По мере развития экономических отношений законодательство постоянно совершенствуется. В связи с этим в Закон от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах) с момента его вступления в силу и по настоящее время неоднократно вносились изменения в части указания на специальный порядок совершения хозобществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность его аффилированных лиц.

Последние по времени существенные изменения в Закон о хозобществах внесены Законом от 15.07.2015 N 308-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» (далее — Закон о внесении изменений). Принимая изменения, направленные на дальнейшее развитие корпоративных отношений, законодатель сделал серьезную попытку урегулировать и упорядочить некоторые аспекты совершения хозобществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, а также крупных сделок. Однако ряд вопросов, в том числе связанных с практическим применением некоторых новелл Закона о хозобществах, на наш взгляд, требует уточнения и детализации.

Сделки с заинтересованностью аффилированных лиц и крупные сделки хозобщества

Решение о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозобщества, принимается общим собранием участников хозобщества большинством от общего количества голосов участников хозобщества, не заинтересованных в совершении этой сделки <*>.

При этом исходя из положений ч. 1 ст. 57-1 Закона о хозобществах введено Законом о внесении изменений, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозобщества, нарушающая требования Закона о хозобществах и (или) права и законные интересы хозобщества и участников этого общества, может быть признана недействительной. Определены <*> лица, имеющие право обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной: это участники хозобщества, само общество, члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа.

Справочно
Законом о хозобществах не определены критерии, по которым сделка может быть признана нарушающей права и (или) законные интересы хозобщества или участников этого общества. Также неясен и механизм признания недействительной фактически одобренной обществом или соответствующим уполномоченным органом общества сделки, в совершении которой имелась заинтересованность аффилированных лиц, в случае, если будет доказано, что она совершена в ущерб интересам общества и его участников и контрагент знал о ее пороке. Возникает ли в данном случае необходимость ссылаться на злонамеренное соглашение сторон при заключении сделки или есть основания полагать, что лицо, оспаривающее одобренную сделку, злоупотребляет правом, чтобы общество могло ее не исполнять? Ответа на этот вопрос Закон о хозобществах не содержит.

Кроме того, встает правомерный вопрос о том, в каком случае необходимо привлекать участников такой сделки к возмещению убытков. Я.И.Функ полагает, что можно вести речь об ответственности аффилированного лица хозобщества в случае, «если можно будет доказать негативный характер влияния соответствующего аффилированного лица хозяйственного общества на совершение хозяйственным обществом сделки с его заинтересованностью» <*>. Такое мнение абсолютно оправданно.

Вместе с тем не следует упускать из виду, что в случае признания сделки, совершенной обществом при наличии заинтересованности его аффилированного лица, недействительной не исключается возможность применения предусмотренной ст. 168 ГК реституции, что фактически приведет общество в состояние, существовавшее до ее совершения. Следовательно, необходимо уточнить, подлежат ли привлечению к возмещению убытков и в каком объеме аффилированные лица хозобщества, участвовавшие в совершении сделки при наличии их заинтересованности в ней и (или) повлиявшие на ее совершение, в случае применения последствий недействительности такой сделки.

В случае причинения хозобществу убытков в результате совершения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированного лица, такое лицо несет перед хозобществом ответственность в размере причиненных убытков, если это лицо предложило к заключению сделку заведомо не в интересах этого общества и (или) не приняло мер по предотвращению ее заключения <*>.

В контексте приведенной нормы интересно то, что законодатель презюмирует необходимость доказывания исключительно наличия убытков. Размер убытков в качестве критерия, влияющего на результат разрешения спора о действительности сделки, не рассматривается.

Еще одна группа вопросов связана с тем, как в обновленной редакции Закона о хозобществах определены обстоятельства, при наличии которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, а также крупная сделка не могут быть признаны недействительными.

Одним из таких обстоятельств является ситуация, когда голосование участников хозобщества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании такой сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о принятии решения о совершении оспариваемой сделки <*>. При этом в качестве условия применения данного обстоятельства законодатель предусматривает надлежащее извещение участников, членов названных органов управления о проведении общего собрания. В связи с этим возникает вопрос о том, требует ли в случае ненадлежащего извещения указанных лиц отдельного разрешения спор о действительности решения по согласованию оспариваемой сделки.

Не может быть признана недействительной сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, и крупная сделка, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем принятии общим собранием участников хозобщества решения о соответствующей сделке в порядке, предусмотренном Законом о хозобществах <*>.

Вместе с тем остается неурегулированной ситуация, в которой соответствующим органом не противоречащее Закону о хозобществах решение о совершении сделки принято уже после ее совершения в случае, если ранее аналогичное решение было принято в нарушение требований Закона о хозобществах.

Представляется обоснованным мнение о том, что уполномоченный орган «должен будет фактически повторно, а с точки зрения права — впервые (так как законодатель использует термин «последующее решение») принять решение о совершении соответствующей сделки» <*>.

В связи с этим полагаем, что неверно будет рассматривать такое решение как последующее одобрение уже состоявшейся сделки, так как режим одобрения по общегражданским основаниям, установленным ст. 184 ГК, в данном случае не может быть применен вследствие наличия в законодательстве, регулирующем корпоративные правоотношения, специальной нормы.

Кроме того, в ст. 56 и 57 Закона о хозобществах внесен ряд изменений и дополнений, уточняющих определение аффилированных лиц хозобщества и критерии установления заинтересованности таких лиц в совершении обществом сделки. Конкретизирована обязанность хозобщества по представлению информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц.

Само общество не всегда может располагать всей информацией, имеющей существенное значение для решения вопроса о наличии заинтересованности и аффилированности участников сделки. Например, при оценке аффилированности контрагента по сделке у общества, скорее всего, будут отсутствовать сведения о косвенном владении (через третьих лиц) акциями или долями в уставных фондах участников данной сделки. Таким образом, выполнение обществом вышеназванной обязанности будет сопряжено с определенными трудностями.

Законодателем из числа взаимосвязанных сделок, перечень которых закреплен в ч. 4 ст. 57 Закона о хозобществах, были исключены: основная сделка и иная сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательств по первой сделке; сделки, совершение которых прямо предусмотрено ранее совершенной сделкой (предварительный и основной договоры). Указанные изменения, на наш взгляд, могут активизировать предпринимательскую деятельность при условии отсутствия злоупотреблений со стороны уполномоченных лиц общества, а также отсутствия у них намерения бесконтрольного выведения активов посредством совершения подобных сделок. При этом у лиц, чьи законные интересы затронуты соответствующими сделками, сохраняется возможность оспаривания указанных сделок в порядке, определяемом ст. 9 ГК.

Безусловно положительно следует оценить уточнение критериев определения того, является ли сделка совершенной в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности: в силу положений ч. 6 ст. 57 Закона о хозобществах для отнесения сделки к данной группе необходимо, чтобы сделка совершалась три и более раза в течение последних двенадцати месяцев. Представляется, что с точки зрения правоприменения указанные изменения существенно упростят решение одной из самых непростых задач, которое ранее целиком зависело от субъективного мнения лица, оценивавшего сделку на предмет отнесения ее к совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Подытоживая вышеуказанное, отметим, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности сталкиваются интересы различных категорий лиц (участников, акционеров хозобществ, кредиторов и др.), поэтому основной целью рассмотренных изменений законодательства было обеспечение баланса законных интересов участников корпоративных и иных отношений. Анализ новаций Закона о хозобществах позволяет сделать вывод о том, что законодатель отказывается от формального подхода к регулированию корпоративных отношений в пользу активизации развития и стабильности не только названных отношений, но и гражданского оборота в целом. С точки зрения как теории, так и перспектив практического применения приведенные нормы в целом, безусловно, носят прогрессивный характер, но ряд положений требует дальнейшего совершенствования.

На данный момент положения Закона о хозобществах дорабатываются, и проект нового Закона в ближайшее время будет размещен в открытом доступе (http://www.pravo.by/).