1. Мониторинг, что мы о нем знаем

Мониторинг — форма государственного контроля. Согласно п. 3 Указа N 510 и п. 2 Положения о мониторинге мониторинг является разновидностью мер профилактического и предупредительного характера, реализуемых контролирующими (надзорными) органами во взаимодействии с субъектами, подлежащими контролю (надзору). Проведение мониторинга сопровождается направлением рекомендаций по устранению и недопущению недостатков, выявленных в результате мониторинга.

Данная форма контроля осуществляется посредством наблюдения, анализа, оценки, установления причинно-следственных связей и применяется контролирующими органами в целях оперативной оценки фактического состояния объектов и условий деятельности субъекта мониторинга на предмет соответствия требованиям законодательства, выявления и предотвращения причин и условий, способствующих совершению нарушений, без использования полномочий, предоставленных контролирующим (надзорным) органам и их должностным лицам для проведения проверок.

Если в ходе мониторинга выявляются нарушения, не создающие угрозу национальной безопасности, причинения вреда жизни и здоровью населения, окружающей среде, то контролирующий орган в течение 2 рабочих дней с момента окончания мониторинга или принятия решения руководителем (его заместителем) контролирующего (надзорного) органа о направлении рекомендаций направляет субъекту письменные рекомендации по устранению выявленных нарушений (недостатков).

2. Каковы действия субъекта, получившего рекомендации

Субъект, получивший рекомендации по результатам проведенного мониторинга, вправе добровольно устранить указанные в них нарушения (недостатки) и проинформировать об этом контролирующий (надзорный) орган в установленный им срок.

В этом случае к субъекту не будут применяться меры административной ответственности, даже если таковые установлены, а факт совершения правонарушения выявлен при проведении мониторинга.

Справочно
Если организация получила рекомендации УДФР, в которых содержится анализ информации о деятельности такой организации, свидетельствующей о неполной уплате налогов, то при выполнении рекомендаций предполагает добровольную уплату налогов при одновременной подаче уточненных налоговых деклараций (расчетов) в отношении сумм доплачиваемых налогов. Соответственно, при представлении в УДФР (орган, осуществивший мониторинг) информации с приложением копий документов, подтверждающих выполнение рекомендаций, меры административной ответственности по ст. 14.4 или 14.5 КоАП. При этом налоговые органы будут проинформированы о результатах мониторинга, в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет такого субъекта УДФР направит копию рекомендаций.

Субъект, получивший рекомендации по результатам проведенного мониторинга, вправе направить контролирующему органу пояснения, содержащие несогласие с выводами о его деятельности, изложенными в рекомендациях, приложив подтверждающие документы.

Что в этом случае? В соответствии с нормами п. 8 Положения о мониторинге, контролирующий орган, направивший рекомендации по устранению выявленных нарушений (недостатков), в случае невыполнения субъектом рекомендаций об устранении выявленных в ходе мониторинга нарушений (недостатков) либо повторного выявления нарушений (недостатков), установленных в ходе предыдущего мониторинга, вправе:

— применить в установленном законодательством порядке меры ответственности в отношении субъекта и (или) его должностных лиц;

— назначить внеплановую проверку в соответствии с подп. 12.2 п. 12 Указа N 510.

В случаях, когда в ходе мониторинга выявляются нарушения законодательства, создающие угрозу национальной безопасности, причинения вреда жизни и здоровью населения, окружающей среде, контролирующий орган в порядке, установленном п. 74 Положения о порядке организации и проведения проверок, выносит субъекту:

предложение о приостановлении деятельности до устранения нарушений, послуживших основанием вручения (направления) предложения;

требование (предписание) о приостановлении (запрете) производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), эксплуатации транспортных средств до устранения нарушений, послуживших основанием вынесения такого требования (предписания).

Что это значит для субъекта? Проверяемый субъект информирует контролирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения предложения о приостановлении деятельности, о нецелесообразности приостановления своей деятельности. В таком случае контролирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об установлении такого приостановления.

В случае когда субъект получил требование о приостановлении (запрете), он вправе обжаловать его в порядке, установленном Положением о порядке организации и проведения проверок, или исполнить, устранив нарушения с уведомлением об этом контролирующий орган, вынесший требование (предписание) в срок, указанный в таком требовании (предписании). Следует помнить, что, несмотря на подачу жалобы, осуществлять деятельность субъект не вправе до отмены требования (предписания).

Если субъект устранил нарушения, указанные в требовании (предписании) контролирующего органа, то он обязан предоставить контролирующему органу возможность удостовериться в устранении нарушений. Должностное лицо контролирующего органа может сделать это путем фактического личного осмотра соответствующего объекта (ч. 5 п. 74 Положения о проверках).

При устранении нарушений контролирующий орган примет решение о возобновлении деятельности не позднее двух рабочих дней со дня получения уведомления (ч. 6 п. 74 Положения о проверках). Меры ответственности в этом случае не применяются (ч. 5 п. 6 Указа N 510).

Однако если будет установлено, что субъект нарушения не устранил в срок, установленный в требовании (предписании), то контролирующий орган обратится в суд с заявлением о продлении срока запрета (ч. 6 п. 74 Положения о проверках, ст. 230-3 ХПК). Самостоятельно продлить данный срок контролирующий орган не вправе.

3. Повторное выявление нарушений (недостатков), установленных в ходе предыдущего мониторинга

В соответствии с нормами п. 9 Положения о мониторинге руководители государственных органов, указанных в п. 15 Положения о порядке организации и проведения проверок, обеспечивают учет результатов и координацию деятельности по проведению мониторинга, осуществляемого данными органами, а также их территориальными органами, структурными подразделениями, подчиненными организациями. Следовательно, соответствующий контролирующий орган обеспечивает сохранность информации по результатам проведенных мониторингов в разрезе субъектов, в отношении которых мониторинг проводился, и принятых по ним решений.

Учитывая тот факт, что Положение о мониторинге, равно как и Указ N 510, не содержит специальных норм, устанавливающих понятие повторности для целей мониторинга и положения п. 6 Положения о мониторинге, можно сделать вывод о том, что п. 6 Положения о мониторинге содержит нормы, предусматривающие фактическое освобождение субъектов мониторинга, допустивших нарушение, от административной ответственности путем неприменения мер административной ответственности при условии выполнения рекомендаций контролирующего органа.

В связи с этим для понимания, что может признаваться повторным нарушением, выявленным в ходе мониторинга, целесообразно исходить из правового регулирования повторности, установленного в КоАП.

Так, в соответствии с нормами ст. 2.4 КоАП повторностью административных правонарушений признается совершение двух или более правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП либо ее частью (когда статья состоит из частей). При этом ч. 2 ст. 2.4 КоАП, установлено, что повторность административных правонарушений отсутствует, если за ранее совершенное (то есть предыдущее) правонарушение:

1) лицо было освобождено от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП;

2) истек срок, по окончании которого лицо считается не подвергавшимся административному взысканию за совершенное административное правонарушение.

Однако, по мнению автора, практика применения Положения о мониторинге позволяет сделать вывод о том, что подходы к пониманию повторности выявляемых правонарушений, основываются как раз на фиксировании факта первоначального освобождения от административной ответственности для целей применения мер административной ответственности при последующем выявлении нарушения. То есть именно тот факт, что при выполнении рекомендаций, полученных от контролирующего органа по результатам мониторинга, субъект был освобожден от применения мер административной ответственности, является основанием для привлечения этого субъекта к административной ответственности при проведении повторного мониторинга.

Следует учитывать, что Положением о мониторинге не установлено сроков периодичности проведения мониторингов или их «обнуления», например, с начала каждого календарного года. Это означает, что если предыдущий мониторинг проводился, например, два года назад, то при выявлении нарушения в ходе текущего мониторинга оно может признаваться повторным для целей Положения о мониторинге. Такой формальный подход к определению повторных нарушений связан с отсутствием в законодательстве о контрольной (надзорной) деятельности, в отличие от административного и уголовного, понятия повторности и пресекательных сроков или сроков давности, после которых результат предыдущего мониторинга может «обнулятся». При этом применение норм как КоАП, так и УК по аналогии не допускается в силу ч. 2 ст. 1.3 КоАП.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex