Виктор Герасимович Шевцов,
судья суда Минского района Минской области

Физическое лицо имеет право на защиту от противоправного посягательства <*>. Если имело место осуществление данного права (необходимая оборона), то совершенные при этом действия административным правонарушением не признаются. В этой норме изначально содержится субъективный аспект (что считать противоправным посягательством?), а потому не исключены различные трактовки законодательства.

Это связано с тем, что ст. 5.1 КоАП детально не описывает вопросов правоприменительной практики. Отсутствуют общепринятые критерии о том, что конкретно признавать в действиях лиц необходимой обороной. Должны ли действия носить сугубо оборонительный характер или могут быть «наступательными», то есть превентивными?

Проблема, глубоко разработанная в теории, сталкивается с различными вопросами на практике. Как правило, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях лица необходимой обороны возникает при рассмотрении судом следующих дел:

— об умышленном причинении телесных повреждений <*>;

— о повреждении (уничтожении) имущества <*>.

Вопрос о применении или неприменении ст. 5.1 КоАП должен в первую очередь ставиться судьей, который рассматривает дело. Так, необходимо выяснить мотивы совершения деяния: на что был направлен умысел человека.

Практика складывается таким образом, что наличие необходимой обороны фактически надлежит доказывать лицу, в отношении которого ведется административный процесс, а это противоречит принципу презумпции невиновности, который закреплен в ст. 2.7 ПИКоАП. В случае признания судом наличия в действиях лица необходимой обороны проблематичным является привлечение другого лица (потерпевшего) к ответственности за содеянное.

Пример 1

В отношении гражданки М. составлен протокол об административном правонарушении <*>, согласно которому она, находясь перед лифтом в многоэтажном доме, умышленно в ходе конфликта поцарапала гражданину Щ. лицо, тем самым причинила ему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Потерпевший Щ. пояснял, что М. у лифтовой площадки внезапно набросилась на него и поцарапала лицо, когда он призывал ее к более корректному поведению. Однако в судебном заседании были установлены совсем иные обстоятельства дела.

Так, гражданка М. пояснила, что ранее ей неоднократно угрожал Щ. (бывший председатель товарищества собственников) за ее деятельность по информированию других членов товарищества. В день инкриминируемых событий она ждала на площадке лифт, и когда он приехал к ней, вышел Щ. При разговоре он повел себя агрессивно, быстро приблизился к ней, не давал уехать, из-за чего М. опасалась за жизнь и здоровье. Чтобы обезопасить себя, отталкивала Щ. из лифта к зоне, где ведется наблюдение видеокамерой подъезда. Умышленно причинять повреждения Щ. не желала.

Пояснения М. судом признаны достоверными, так как согласовывались с записью с камеры видеонаблюдения и пояснениями свидетелей, знавших о неприязненных отношениях Щ. и М. На записи отчетливо видно, как Щ. приблизился к М., протягивал к ней руки, хотя он изначально двигался в другую сторону. Такие его действия были признаны судом агрессивными по отношению к Щ. Кроме того, в ходе потасовки с М. он неоднократно отталкивал ее со значительным усилием, из-за чего М. ударялась в стены.

Исходя из изложенного, учитывая место и время событий, быстрое приближение Щ. к М., суд пришел к выводу, что М. могла расценивать его поведение как представляющее угрозу ее жизни и здоровью. Ее самозащита не повлекла причинения Щ. существенных телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта, согласно которому у Щ. выявлено лишь две небольшие ссадины.

Доводы Щ. о том, что он своими действиями не желал проявить агрессию, судом отвергнуты на том основании, что М. его помыслы не могли быть достоверно известны. С постановлением, вынесенным судом района, согласился и вышестоящий суд.

Открытым остается вопрос о привлечении лица, совершающего агрессивные действия, к ответственности, если в действиях привлекаемого к ответственности лица усмотрена необходимая оборона. В анализируемой ситуации гражданке М. не было причинено телесных повреждений, а только физическая боль. Таким образом, хотя агрессия исходила со стороны Щ., свою невиновность пришлось доказывать гражданке М., и ее обидчик к ответственности привлечен не был, так как в действующей редакции КоАП и УК отсутствует норма, позволяющая это сделать.

В каких случаях в действиях лица отсутствует необходимая оборона?

Значительно чаще доводы привлекаемого к ответственности лица о наличии в его действиях необходимой обороны <*> признаются судом избранным способом защиты. О том, что имел место именно умысел на причинение телесных повреждений, могут свидетельствовать различные обстоятельства дела.

К ним относятся:

— активное участие лица в назревающем конфликте,

— желание «проучить» своего обидчика за якобы неправильное поведение,

— демонстрация своего физического превосходства.

На то, что самооборона отсутствовала, в числе прочего может указывать наличие множества телесных повреждений у потерпевшего. Необходимая оборона отсутствует и тогда, когда агрессия в равной степени исходит от обоих участников конфликта.

Как правило, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности противоправные действия потерпевшей стороны:

— высказывание оскорблений,

— повреждение имущества,

— нарушение Правил дорожного движения и т.п.,

— нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

В таких ситуациях, по мнению автора, вместо «самосуда» лицо обязано обращаться за защитой своих прав в ОВД.

Пример 2

Суд рассматривал дело в отношении гражданина С., который нанес потерпевшему Б. один удар рукой в область лица справа и один удар ногой в область груди, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В суде С. пояснил, что, когда он гулял с собакой, у него возник конфликт с Б., которому не понравилось отсутствие у собаки намордника. Сам Б. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал проучить собаку, но активных действий не совершал. Якобы с целью предотвращения агрессии, он оттолкнул Б. один раз рукой, из-за чего последний упал.

Потерпевший Б. в судебном заседании, не отрицая факт нахождения в состоянии опьянения и конфликта по поводу собаки, изложил несколько иную версию конфликта. Он пояснил, что С. гулял с собакой, у которой отсутствовал намордник и поводок, вследствие чего между ним и С. возник конфликт. Когда приблизился к С., последний сразу же ударил его в область виска, из-за чего он упал и потерял сознание.

Согласно пояснениям свидетеля О. после того, как Б. упал на землю, С. нанес ему еще один удар ногой в грудь. Пояснения потерпевшего Б. и свидетеля О. были признаны судом достоверными, так как они согласовывались с заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Эксперт дополнил, что выявленные у потерпевшего повреждения не могли возникнуть при падении одновременно, так как расположены на анатомически разных областях тела.

В данном случае суд пришел к выводу, что С. в состоянии необходимой обороны не находился, так как его жизни и здоровью ничто не угрожало, сам он не получил никаких телесных повреждений. Поведение Б. не давало С. права наносить удары. При этом очевидно, что С. действовал с прямым умыслом, желал причинить Б. телесные повреждения, причиной чему послужил конфликт из-за собаки.

Таким образом, приведенные примеры свидетельствуют о том, что при рассмотрении определенных категорий дел об административных правонарушениях <*> в любом случае анализируется наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица необходимой обороны. В то же время применение ст. 5.1 КоАП на практике остается достаточно редким в связи с тем, что в законодательстве детально не прописаны критерии наличия (отсутствия) необходимой обороны.

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex