Двоякий подход к неустойке – как к способу обеспечения исполнения обязательств и форме гражданско-правовой ответственности – создает в правоприменительной практике ряд сложностей. Среди них проблема определения периода взыскания неустойки при расторжении договора.

Правовая природа неустойки

Основание возникновения обеспечительного обязательства – основное обязательство и соглашение сторон о выборе способа обеспечения исполнения.

Все определенные законодательством способы обеспечения, кроме неустойки, представляют собой дополнительное обязательство. Неустойка выступает еще и в качестве части основного обязательства. Как правило, она включается в условия договора об ответственности сторон.

Неустойка – установленная законодательством или договором сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вне зависимости от того, в какой форме – устной или письменной стороны заключили основное обязательство, соглашение о неустойке должно иметь письменную форму (ст. 312 ГК).

С точки зрения большинства исследователей, неустойка – это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и форма ответственности. Причем как способ обеспечения неустойка действует до момента надлежащего исполнения обязательства. Когда обязательство нарушается, неустойка переходит в новое качество – становится ответственностью и способом защиты гражданских прав <1>.

В.В. Витрянский <2> отмечает, что законная неустойка не может считаться способом обеспечения исполнения. Она не привязана к конкретному обязательству или конкретным сторонам, поэтому не служит целям обеспечения исполнения.

Неустойке как способу обеспечения исполнения обязательства свойственны критерии, по которым правовую конструкцию можно отнести к институту обеспечения. В числе таких критериев и действие во времени: установление периода действия обеспечительного обязательства с момента заключения договора до момента прекращения основного обязательства.

Но есть нюанс. С момента нарушения основного обязательства изменяется правовая природа неустойки. Из способа обеспечения она превращается в форму ответственности. В этом и проявляется ее особенность <3>.

Неустойка через призму действия во времени

Согласно договору, если в определенные сроки арендатор не перечислит платежи, он должен уплатить арендодателю пеню на всю просроченную сумму в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты, включая день внесения платежа. Обязательства по внесению арендной платы и иных платежей действуют до полного исполнения.

При расторжении договора аренды стороны подписали акт приема-передачи помещения. Однако арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы за несколько месяцев и возврату помещения.

Какие требования, основанные на договоре аренды, можно предъявить арендатору? Бесспорно право арендодателя на взыскание основного долга как по арендной плате, так и по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам.

В отношении взыскания пеней за просрочку арендной платы, а также иных платежей и за несвоевременный возврат арендуемого помещения необходимо учитывать требования законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Данная норма не предусматривает каких-либо исключений ни для основного обязательства, ни для обеспечительного. На сегодня это императивное предписание.

Пункт 1 ст. 423 ГК подтверждает: законодатель достаточно четко установил, что расторжение договора прекращает обязательство. В ГК отсутствует дефиниция обязательства в общепринятом понимании. С точки зрения структуры договора обязательство можно определить как его предмет. Имеется в виду исполнение так называемой основной обязанности и реализация основного права <4>.

Это позволяет сделать вывод, что не может быть предметом договора взыскание неустойки. Следовательно, спорным считается вывод, что в силу п. 1 ст. 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Дело в том, что неустойка выступает не обязательством, а способом обеспечения его исполнения. При нарушении обязательства неустойка становится формой ответственности.

Данная позиция нашла отражение в п. 1 ст. 365 ГК. Согласно этой норме, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны установили неустойку, убытки должны возмещаться в не покрытой ею части.

Нормы ГК не указывают на взаимосвязь между основным и обеспечительным обязательством при прекращении основного. Такая взаимосвязь существует только применительно к их недействительности. При этом недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства, если законодательство не предусматривает иного <5>.

Условия вышеприведенного договора аренды позволяют сделать вывод, что обязательства по внесению арендной платы и иных платежей действуют до полного исполнения. Они относятся только к основному долгу и не могут быть основанием для взыскания неустойки после расторжения договора.

В этом случае ссылка на п. 1 ст. 379 ГК несостоятельна. С момента ненадлежащего исполнения договора неустойка утрачивает обеспечительную функцию. Она трансформируется в гражданско-правовую ответственность.

Неустойку, рассматриваемую как форму гражданско-правовой ответственности, можно включить в договор только как элемент основного обязательства. И это несмотря на правило ст. 312 ГК об обязательной письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

Глава 26 ГК определяет основания прекращения обязательства, поэтому не может относиться к неустойке – форме гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, к ответственности в форме взыскания неустойки субъекта можно привлечь только на основании условий конкретного договора либо в силу требований законодательства.

Еще одна проблема, которая может возникнуть, – увеличение размера законной неустойки в период действия договора. Статья 313 ГК предоставляет кредитору право требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусматривает ли ее соглашение сторон.

В данном случае полагаем, что во внимание следует принимать дату вступления в силу акта законодательства, который увеличил размер законной неустойки. Иначе говоря, расчет по новой, увеличенной ставке должен производиться с этой даты.

Необходимо руководствоваться правилами действия гражданского законодательства во времени, установленными ст. 4 ГК, и ст. 67 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь».

В соответствии со ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие либо до введения в действие в части прав и обязанностей, которые возникли позже.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» НПА не могут иметь обратную силу, если вводят или усиливают ответственность граждан, ИП и юридических лиц. Речь, в частности, идет о действиях, которые на момент совершения не влекли ответственности или влекли более мягкую ответственность.

Анализируем российскую практику

Несколько иной подход характерен для России. Согласно п. 3 ст. 329 ГК России недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влияет на обеспечительное обязательство.

Так, обеспеченность сохраняет действие в отношении обязанности вернуть имущество, полученное по основному обязательству, если эта обязанность связана с последствиями недействительности. В силу п. 4 указанной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, если закон или договор не предусматривают иного.

Более взвешенный подход и к правовым последствиям изменения или расторжения договора. Согласно п. 2 ст.453 ГК России при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не устанавливается законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда России разъяснил, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (п. 4 ст. 329 ГК России) <6>.

Если же основное обязательство продолжается (например, при передаче имущества в аренду), сохраняется обязанность должника вернуть кредитору полученное имущество и внести плату за пользование им. Тогда взысканию подлежат не только платежи за пользование, но и неустойка за их просрочку (ст. 622 ГК России).

Если договор закрепляет неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с прекращением основного обязательства, условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК России).

В приведенном нами примере очевидно, что расторжение договора аренды не повлекло полного прекращения обязательств сторон. Арендатор не вернул арендодателю имущество, не погасил задолженность по арендной плате и иным платежам. Поэтому, несмотря на соглашение сторон о расторжении договора, указанные обязательства не могут считаться прекращенными. Но в практике необходимо исходить из положений п. 1 ст. 423 ГК.

Таким образом, назрела настоятельная необходимость пересмотреть подходы гражданского законодательства Беларуси к соотношению основного и обеспечительного обязательств и более четко определить последствия расторжения договора в отношении неустойки.

Опубликовано в журнале «Промышленно-торговое право», 2018, № 1