Белявский Сергей Чеславович,
директор юридической фирмы ООО «Экономические споры»,
медиатор, председатель третейского суда
Сеньковец Кристина Андреевна,
юрисконсульт
государственного предприятия «Воронецкий»
Разберемся, в каком случае переписка между субъектами хозяйственной деятельности не будет считаться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, принявший их экономический суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 319 ХПК).
Закрытый перечень оснований для возобновления дела по таким обстоятельствам устанавливает ч. 2 ст. 319 ХПК. Среди них и вновь открывшиеся обстоятельства, опровергающие выводы суда по делу. Суть их в том, что они не были и не могли быть известны стороне по делу раньше, но объективно существовали в момент рассмотрения дела, о чем стало известно лишь теперь.
Чаще всего сложности с обоснованием открытия новых обстоятельств связаны с тем, что стороны представляют новые документы, описывающие факты, которые существовали раньше, т.е. о которых стороны должны были знать.
Пример
ИП К. обратилась в суд с иском о возобновлении дела по иску к райисполкому. Просила признать право аренды земельного участка и договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по вновь открывшимся обстоятельствам. Новыми обстоятельствами сочла переписку с райисполкомом в 2020 году, которая опровергала вывод суда в решении 2012 года.
В частности, в 2012 году хозяйственный суд отказал ИП К. в удовлетворении исковых требований о признании права аренды на земельный участок с возобновлением договора аренды земельного участка. Срок договора тогда истек, а в установленном порядке ИП К. в райисполком с заявлением о продлении срока пользования земельным участком не обращалась.
В качестве обстоятельств, опровергавших выводы суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, ИП К. указала переписку с райисполкомом (среди прочих — 3 письма 2020 года), личные обращения по вопросу предоставления торгового места в торговом комплексе. Заявитель считала, что ее ввели в заблуждение относительно торгового места, вследствие чего она лишилась земельного участка. Эти доводы и обстоятельства ИП К. не приводила при рассмотрении дела в 2012 году.
Экономический суд пришел к выводу, что представленная переписка не относилась к документам, на основании которых можно было возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечала требованиям ст. 319 ХПК.
Обстоятельства, на которые ссылалась ИП К., в том числе изложенные в письмах райисполкома 2020 года, частично имели место и были известны при первоначальном рассмотрения спора. Они не опровергали выводов суда в решении 2012 года.
В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума ВХС N 10 возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют. Дело также нельзя пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства объективно не существовали при принятии решения, а возникли после. Представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба ИП К. осталась без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.04.2021 по делу N 139-11/2012/40В).
Таким образом, новые обстоятельства, которые возникают после рассмотрения дела, не являются вновь открывшимися. Однако они могут стать основанием для самостоятельного иска. Кроме того, важно отличать вновь возникшие обстоятельства от доказательств, при наличии которых дело можно направить на новое рассмотрение.
