Симахин Юрий Михайлович,
судья экономического суда Минской области

Вновь открывшиеся обстоятельства должны опровергать выводы суда. Это значит, что новые юридические факты могли бы повлиять на вывод суда при вынесении решения таким образом, чтобы суд вообще не мог сделать данный вывод. Получение и представление суду лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств после принятия и вступления в законную силу судебного постановления не может расцениваться как возникновение вновь открывшихся обстоятельств. Рассмотрим пример из судебной практики, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апеллянт ссылался на новое доказательство по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования.

Позиция апеллянта

Экономический суд в деле по иску отдела образования, спорта и туризма райисполкома к ЧУП об урегулировании разногласий отказал ответчику в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт (ответчик) с этим определением не согласился и просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имевших значение для дела. На взгляд апеллянта, из содержания представленного суду письма Госкомимущества от 13.07.2020 следовало, что выводы в решении экономического суда от 24.01.2017 не соответствовали обстоятельствам дела.

Выводы суда

Исследовав предоставленные доказательства, заслушав представителя лица, участвующего в деле, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил определение экономического суда от 26.10.2020 в силе. Данное определение было законным и обоснованным.

Экономический суд первой инстанции 24.01.2017 удовлетворил исковые требования отдела образования, спорта и туризма райисполкома об урегулировании разногласий между сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2012. В частности, стороны дополнили договор несколькими пунктами об основаниях и порядке его расторжения и обязанностях сторон.

Ответчик потребовал возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование их наличия сослался на полученный из Госкомимущества ответ (письмо от 13.07.2020). Он содержал сведения, опровергавшие, по мнению апеллянта, выводы суда по делу, которые не были известны ни суду, ни ответчику. Учитывая изложенное и исходя из положений ст. 319 — 321 ХПК, ответчик просил возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел закрепленных ст. 319 ХПК оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная инстанция с таким решением согласилась. Абзац 2 ч. 2 ст. 319 ХПК к основаниям для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам относит в том числе обстоятельства, опровергающие выводы экономического суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума ВХС N 10 возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а есть основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав отказ их отсутствием. Представление новых доказательств либо указание на них не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом конкретном случае из заявления ответчика, а также из его апелляционной жалобы усматривалось, что в качестве обоснования наличия вновь открывшихся обстоятельств для возобновления производства по делу в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК ответчик ссылался на получение нового доказательства — письма Госкомимущества от 13.07.2020.

Вместе с тем данный документ в силу ст. 83, 84 ХПК законодатель относит к средствам доказывания (письменным доказательствам). Из этого следует, что письмо Госкомимущества было одним из доказательств по делу, рассматриваемому экономическим судом. Получение и представление суду лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств после принятия и вступления в законную силу судебного постановления не расценивается как возникновение вновь открывшихся обстоятельств. Ответчик (апеллянт) ссылался на новое доказательство по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования.

Материалы дела подтверждали, что суд первой инстанции уже дал надлежащую правовую оценку в решении от 24.01.2017 основаниям для внесения изменений и дополнений в договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком. Причем выводы суда опирались на доказательства, которые представили стороны по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не были вновь открывшимися и не влияли на законность и обоснованность решения по делу. Они свидетельствовали лишь о субъективном понимании заявителем правовых норм.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК вновь открывшиеся обстоятельства должны опровергать выводы суда. Это значит, что должны открыться такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод суда при вынесении решения и при наличии которых на момент рассмотрения спора такой вывод суда не мог бы иметь место.

Вместе с тем материалы дела подтверждали, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не были основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.01.2017, письмо Госкомимущества от 13.07.2020 не опровергало. Обратное в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашло.

Таким образом, приведенные ответчиком в заявлении доводы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание и отклонил как необоснованные суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не отвечали признакам вновь открывшихся, не соответствовали требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК, в связи с чем не были основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права как основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex