При недостаче имущества у субъектов хозяйствования возникает вопрос, можно ли взыскать с работников в качестве ущерба суммы НДС, уплаченные организацией при приобретении товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ). Проанализируем НПА и судебную практику по данному вопросу.

При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб. Под ним понимается утрата, ухудшение или снижение ценности имущества, влекущие для нанимателя необходимость затрат на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо необходимость излишних денежных выплат (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя) (ч. 2 ст. 400 ТК). Упущенная выгода при определении размера ущерба не учитывается. Исключение составляет случай причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

Организация, применяющая общую систему налогообложения, обычно принимает к вычету «входной» НДС (уплаченный продавцу при приобретении имущества). Это значит, что для покупателя уменьшается сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет (НДС к уплате = НДС, исчисленный из оборотов по реализации, — вычеты по НДС) (п. 1 ст. 135 НК).

Когда обнаруживается недостача, «входной» НДС по ТМЦ вычету не подлежит. Это не касается предусмотренных законодательством случаев, например порчи, утраты товаров в связи с ДТП; порчи, утраты основных средств и нематериальных активов (подп. 24.15 п. 24 ст. 133 НК).

Иначе говоря, при обнаружении недостачи ТМЦ организация не праве применить по ним НДС к вычету. Это влечет потери в размере «входного» НДС, что составляет около 20% от стоимости таких товаров.

В связи с отсутствием в ТК порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судам следует руководствоваться Положением N 1001, а также НПА, устанавливающими порядок определения ущерба в конкретной сфере хозяйственной деятельности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 N 2).

При недостаче размер вреда определяется как разница между денежной оценкой имущества, числящегося в бухучете, и денежной оценкой его фактического наличия (абз. 2 ч. 1 п. 4 Положения N 1001). Это значит, что при недостаче ТМЦ размер ущерба будет зависеть от сведений бухучета организации о стоимости утраченного имущества.

Положение N 1001, в отличие от Инструкции N 39/69 (утратила силу), не содержит указания на включение в размер ущерба сумм налогов, уплачиваемых организацией при выбытии имущества вследствие утраты, хищения, повреждения (порчи), недостачи. По этой причине складывается неоднозначная судебная практика в части возможности взыскания «входного» НДС с виновного работника.

С одной стороны, суды не взыскивают «входной» НДС, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Судебная практика
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в определении от 07.06.2019 по делу N 03аг-20/2019 указала, что возмещению подлежит только реальный ущерб, который в силу п. 4 Положения N 1001 при недостаче определяется как разница между денежной оценкой имущества, числящегося в бухучете, и денежной оценкой его фактического наличия. Иначе говоря, НДС не может рассматриваться в качестве реального ущерба: Положение N 1001 этого не предусматривает.

С другой стороны, есть судебная практика, согласно которой сумма «входного» НДС при утрате ТМЦ взыскивается в качестве реального ущерба.

Судебная практика

1. Судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда в определении от 29.04.2021 по делу N 33-427, ссылаясь на Положение N 1001, указала, что суммы «входного» НДС могут рассматриваться в качестве реального ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел представленные истцом копии бухгалтерского баланса за 9 месяцев, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету, отражавшие сумму недостачи и сумму исчисленного НДС.

2. Аналогичный вывод о необходимости взыскания суммы НДС как ущерба сделала судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда в определении от 22.04.2021 по делу N 14ГИП20112/А.

3. К выводу о необходимости взыскания ущерба с учетом НДС пришел суд Фрунзенского района г. Минска в решении от 12.03.2022 по гражданскому делу N 95ГИП21574. Суд критически оценил доводы ответчика о необходимости исключить из возмещаемого ущерба суммы НДС. Согласно подп. 24.15 п. 24 ст. 133 НК, если утерянное имущество не относится к основным средствам и нематериальным активам, а также не было утеряно в связи с чрезвычайными обстоятельствами, налоговые вычеты необходимо уменьшить на сумму ранее принятого к вычету НДС. Таким образом, налоговые вычеты следовало уменьшить на сумму НДС, поскольку утрата ТМЦ была обусловлена противоправными и виновными действиями ответчика. Уменьшение налоговых вычетов на сумму НДС образовывало для истца ущерб, т.к. в связи с указанным наниматель понес бы дополнительные расходы.

Требование о взыскании сумм «входного» НДС как реального ущерба, по нашему мнению, обоснованно в силу возникающих для нанимателя последствий, а именно в силу необходимости уплаты в бюджет большей суммы НДС за отчетный период и невозможности вычета сумм НДС по ранее приобретенным и утраченным ТМЦ.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex