Владислав Сергеевич Галуза ,
юрист юридической группы «Бюро 24»

В практике органов принудительного исполнения все чаще встречаются случаи недобросовестного поведения должников. Предлагаем рассмотреть одно из проявлений такого недобросовестного поведения, а именно создание условий для отмены меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде временного ограничения права на управление автомобилем.

Напомним, что в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона от 24.10.2016 N 439-З «Об исполнительном производстве» меру по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде временного ограничения права должника — гражданина или ИП на управление механическими транспортными средствами суд принимает в порядке, установленном процессуальным законодательством, в частности ст. 469 ГПК и ст. 334 ХПК.

Как правило, принятие такой меры положительно влияет на решение вопроса о погашении задолженности. Однако если судебный исполнитель исполняет требования исполнительного документа в отношении «закоренелого» должника, эффективность данной меры значительно уменьшается.

Можно выделить два типа поведения «закоренелых» должников, к которым применялась вышеназванная обеспечительная мера.

1. Должник продолжает управлять автомобилем, тем самым совершая административное правонарушение, ответственность за которое предусматривает ст. 18.19 КоАП.

Полагаем, что необходима комплексная работа по совершенствованию законодательства с учетом подобной ситуации, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.19 КоАП предусматривает штраф, а санкция ч. 2 той же статьи — штраф либо административный арест.

В большинстве случаев на должников налагается штраф, а также обязанность оплатить расходы на хранение автомобиля на штрафстоянке. По сути, это не влечет для должника никаких неблагоприятных последствий, т.к. в отношении его возбужден ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу кредиторов.

2. Должник пытается воспользоваться исключением, указанным в абз. 9 ч. 4 ст. 60 Закона от 24.10.2016 N 439-З «Об исполнительном производстве», формально трудоустроившись водителем.

Часто нанимателями в таких ситуациях выступают близкие родственники или друзья. При этом трудоустройство предусматривает неполный рабочий день и минимальную заработную плату. Затем должник обращается в суд с заявлением об отмене ранее принятой меры по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Причем ссылается на тот факт, что управление механическими транспортными средствами — единственное средство получения дохода.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Пример 1

В суд поступило заявление гражданина А. с просьбой отменить меру по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде временного ограничения права на управление механическими транспортными средствами сроком на пять лет.

В судебном заседании в обоснование своих требований должник указал, что 01.03.2018 трудоустроился в должности водителя в ООО «Б». Пользование вышеуказанным правом для него — единственное средство получения доходов. В качестве доказательства представил суду копию приказа о приеме на работу, копию трудового контракта, копию трудовой книжки, копию справки о заработной плате, а также характеристику из ООО «Б».

В ходе пояснения своей позиции гражданин А. указал, что суд Минского района 13.12.2017 в отношении его принял вышеназванную обеспечительную меру. Причем А. узнал об этом лишь при остановке транспортного средства сотрудниками ГАИ. С мая 2017 года по февраль 2018 года А. работал рихтовщиком в ООО «С», у него ежемесячно производились удержания из заработной платы для погашения задолженности по исполнительным документам. Изменение места работы объяснил в первую очередь сложной ситуацией на рынке труда.

Представитель взыскателя в целях установления всех фактов, входящих в предмет доказывания, просил суд истребовать из отдела принудительного исполнения материалы исполнительного производства в отношении ООО «Б».

После перерыва для истребования доказательств гражданин А. дополнительно представил суду договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между гражданином Г. и ООО «Б». На данном автомобиле гражданин А. осуществлял деятельность в ООО «Б».

Представитель взыскателя, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на длительное — около трех лет — нахождение исполнительного документа на исполнении в отделе принудительного исполнения, на сумму задолженности гражданина А. в размере 130000 руб., на факт отсутствия погашения задолженности в добровольном порядке.

Также представитель взыскателя указал на низкую заработную плату, установленную трудовым контрактом с ООО «Б» (310 руб.), а также на то, что должник имел возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую должность. Суду приобщил к материалам дела представленные распечатки скриншотов с вакансиями по профессии «рихтовщик».

Кроме того, взыскатель пояснил, что основным видом деятельности ООО «Б» была перевозка бетона. Все грузовые транспортные средства ООО «Б» находились под арестом, осуществлялась процедура реализации имущества. Транспортное средство, которым якобы управлял гражданин А., по своим техническим характеристикам не имело возможности перевозить бетон. Судебный исполнитель приостановил операции по банковским счетам ООО «Б». Следовательно, без разрешения судебного исполнителя ООО «Б» не имело возможности выплачивать заработную плату. В качестве доказательства своих возражений представитель взыскателя сослался на материалы исполнительного производства в отношении ООО «Б».

Суд пришел к следующим выводам. Размер неисполненного обязательства должника перед взыскателем составил 130000 руб. Суд Минского района 13.12.2017 принял к должнику меру по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде временного ограничения права на управление механическими транспортными средствами. Из представленных должником документов следовало, что его должностной оклад в ООО «Б» составлял 310 руб. 80 коп. При этом должник мог трудоустроиться к иному нанимателю с более высокой заработной платой.

Таким образом, целью трудоустройства должника в качестве водителя в ООО «Б» была отмена меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, что затрагивало интересы взыскателя.

С учетом вышеизложенного, а также возможности трудоустройства должника на работу, не связанную с выполнением обязанностей по управлению механическими транспортными средствами, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Пример 2

В суд обратился гражданин Н. с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь и права на управление механическими транспортными средствами.

В обоснование своих требований гражданин Н. указал, что в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью исполнения обязательств перед взыскателем трудоустроился к ИП Д. В подтверждение своих требований представил суду трудовой договор, приказ о приеме на работу, выписку из трудовой книжки. Указал, что работа у ИП Д. была единственным источником доходов. Специфика деятельности ИП Д. заключалась в перевозках грузов (товаров), в том числе международных перевозках. В случае отказа в отмене обеспечительных мер Н. мог лишиться работы и единственного источника доходов, что делало невозможным исполнение решения суда. Гражданин Н. просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Взыскатель направил в суд письменные возражения и также просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие. В возражениях указал на длительное — около двух лет — неисполнение требований исполнительного документа, отсутствие добровольного погашения задолженности. Ежемесячные платежи в пользу взыскателя составляли 70 руб. Должник имел возможность трудоустроиться к иному нанимателю с большей заработной платой.

Кроме того, взыскатель выразил сомнения в осуществлении ИП Д. деятельности в области перевозок, владении на праве собственности (аренды) транспортными средствами, необходимыми для перевозок грузов, и в возможности должника осуществлять международные перевозки при трудоустройстве на неполный рабочий день.

Исследовав заявление Н., возражения взыскателя, материалы истребованных исполнительных производств, суд пришел к следующим выводам. Согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и ИП основным видом деятельности ИП Д. была розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями для автомобилей.

Должник требования исполнительного документа не исполнял, не представил доказательства, подтверждавшие погашение задолженности. Факт трудоустройства в качестве водителя на неполный рабочий день с минимальным окладом в размере 132 руб. не мог свидетельствовать об отсутствии у Н. иных источников доходов и трудовых (гражданско-правовых) отношений с другими организациями. Факт возможности выезда Н. за пределы Республики Беларусь, в том числе связанного с его трудовой деятельностью у ИП Д., затруднил бы исполнение исполнительного документа.

На основании изложенных фактов суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы:

1. Необходимо совершенствовать ст. 18.19. КоАП, дополнив ее частью следующего содержания: «Управление транспортным средством лицом, временно ограниченным в праве управления транспортным средством, влечет наложение административного ареста».

2. Как следует из представленных примеров, для отмены меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа недостаточно представить суду доказательства, подтверждающие трудоустройство должника к нанимателю. Требуется также доказать, что управление механическими транспортными средствами представляет для должника единственное средство получения доходов, что должник действительно получал заработную плату, а также что отсутствовала цель трудоустройства должника к нанимателю ради отмены меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

3. Взыскателю, получившему копию заявления должника или судебной повестки, необходимо:

1) установить место трудовой деятельности должника, а также перечень доказательств, которыми он обосновывает свои требования;

2) предпринять меры, чтобы установить, был ли должник учредителем (участником) юридического лица, на котором осуществлял трудовую деятельность, не приходились ли учредители (участники) его родственниками;

3) обратиться в суд, рассматривающий заявление об отмене мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, чтобы:
— установить наличие полномочий на подачу заявлений об отмене обеспечительных мер (если заявление подписал представитель должника);
— изучить доказательства, в том числе трудовой договор, на наличие условий о неполном рабочем времени, записи в копии трудовой книжки о предыдущих должностях должника, определить размер заработной платы;

4) ознакомиться с материалами исполнительного производства на наличие в них выписки из ФСЗН с отражением даты приема, даты увольнения и заработной платы должника. В случае отсутствия — затребовать у судебного исполнителя выписку для представления в суд;

5) проанализировать вакансии на рынке труда по аналогичным должностям (их количество и заработную плату), а также по должностям, указанным в трудовой книжке должника;

6) установить вид экономической деятельности юридического лица — места трудоустройства должника. Часто основной вид экономической деятельности такого юридического лица ни прямо, ни косвенно не связан с перевозками, в том числе международными;

7) установить, находятся ли на исполнении в органах принудительного исполнения исполнительные производства в отношении юридического лица, в котором должник осуществлял трудовую деятельность;

8) подготовить возражения на заявленные требования и приложить обосновывающие доказательства;

9) принять участие в судебном заседании и в случае необходимости заявить ходатайство об истребовании:
— копии платежных поручений о выплате заработной платы и уплате взносов в ФСЗН;
— копию должностной инструкции у юридического лица, в котором должник осуществлял трудовую деятельность.

Если в органах принудительного исполнения на исполнении находятся исполнительные производства в отношении юридического лица, в котором должник осуществлял трудовую деятельность, — заявить ходатайство об истребовании материалов этих производств из органов принудительного исполнения.