В статье анализируется одно из проведенных автором экономических дел. Экспедитор, который добровольно выплатил грузополучателю ущерб, заявил иск к перевозчику. В обоснование своих требований сослался на норму права, согласно которой перевозчик отвечает за груз с момента приемки до доставки. Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Утверждал, что причиной утраты груза стало выполнение требования сотрудника польской таможни о вскрытии упаковки в процессе таможенного досмотра. Перевозчик считал, что не мог избежать этого обстоятельства и предотвратить его последствия. Суд иск удовлетворил, поскольку перевозчик не принял всех возможных мер по недопущению разгерметизации груза и обжалованию необоснованных действий таможенных органов Республики Польша.

Фабула дела

Экспедитор — ООО «Т» (истец) заключил с отправителем груза (проволоки на катушках) договор на организацию перевозки автотранспортом по маршруту Республика Беларусь — Республика Польша. Затем заключил договор с ООО «А», которое, в свою очередь, заключило договор перевозки с ООО «Б» (ответчик).

Ответчик доставил груз получателю. Тот при выгрузке обнаружил утрату части груза. В ходе таможенного досмотра были вскрыты две картонные коробки, а также повреждена внутренняя упаковка в виде пленки. Это было зафиксировано в CMR-накладной, а также в протоколе разгрузки, подписанном водителем ответчика и грузополучателем.

Грузоотправитель, исходя из инвойсной стоимости груза и фактической утраты двух грузовых мест, рассчитал стоимость утраченной части груза и предъявил претензию истцу. Истец согласился с фактом причинения ущерба, его размером и добровольно перечислил необходимую сумму. В последующем направил претензию ответчику, который оставил ее без удовлетворения.

Позиция истца

Истец утверждал, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. Иначе говоря, обязан возместить стоимость утраченного груза и проценты, подлежащие взысканию на основании п. 1 ст. 27 КДПГ. В соответствии с данной нормой перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие в период между принятием груза к перевозке и его доставкой. Утрата груза произошла именно в этот период.

Истец ссылался на упаковочный лист, акт техосмотра, CMR-накладную. Во всех этих документах обращалось внимание на герметичность упаковки и недопустимость ее нарушения. Однако перевозчик инструкции грузоотправителя не выполнил, разрезав две пленки, в которых находился груз, что привело к его утрате. Повреждение герметичной упаковки вне специально оборудованных помещений с микроклиматом, исключающим вероятность образования коррозии, привело к потере потребительских свойств груза. Он стал непригодным для использования и был утилизирован, что подтверждали представленные истцом документы.

Позиция ответчика

Ответчик полагал, что не должен отвечать за утраченной груз, т.к. имели место обстоятельства, избежать которых, как и предотвратить их последствия, он не мог (п. 2 ст. 17 КДПГ). Данные обстоятельства — проведение таможенными органами Республики Польша таможенного контроля в виде таможенного досмотра. В ходе его сотрудник польской таможни потребовал вскрыть две герметичные упаковки. Перевозчик в лице водителя исполнил это требование, что подтверждал акт таможенного досмотра, а также объяснительная записка водителя истца. Перевозчик считал, что не имел законной возможности отказать сотруднику польской таможни в выполнении требования, т.к. это было бы нарушением ТмК ЕС и могло стать основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, а также привести к сверхнормативному простою.

Кроме того, перевозчик ссылался на ч. 2 п. 34 постановления Пленума ВХС N 9. В частности, экономический суд может освободить перевозчика от ответственности вследствие обстоятельств, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 КДПГ), если проявил должную степень заботливости и осмотрительности с учетом характера обязательства и условий гражданского оборота и принял для этого все необходимые меры.

Согласно ч. 2 ст. 189 ТмК ЕС, подлежавшей применению, декларант или лицо, представляющее его интересы, имеют право присутствовать при таможенном досмотре товара и при отборе образцов (проб). Если у таможенных органов есть для этого разумные основания, они могут потребовать от декларанта или лица, представляющего его интересы, присутствовать при досмотре товара или отборе образцов (проб), а также оказать помощь, необходимую для облегчения таможенного досмотра или отбора образцов (проб).

Таким образом, перевозчик не должен отвечать за последствия, которые возникли в результате выполнения законного требования сотрудника польской таможни, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий и выполнявшего возложенные на него обязанности по проверке законности перемещения груза через таможенную границу.

Ответчик также обратил внимание суда, что истец не представил допустимых, достоверных, относимых доказательств, подтверждавших, что требование таможенного органа о вскрытии двух упаковок было неправомерным. Сотрудник польской таможни, будучи осведомленным об инструкциях грузоотправителя, все же принял решение вскрыть упаковки, посчитав, что вскрытия только картонных коробок недостаточно для достижения целей таможенного досмотра. Более того, в силу ч. 2 ст. 45 ТмК ЕС обжалование действий таможенного органа не является безусловным основанием для приостановления выполнения такого решения.

Выводы суда

Экономический суд со ссылкой на ст. 290, 750, подп. 6 ч. 1 п. 1 ст. 1125 ГК, п. 1 ст. 1, подп. j п. 1 и 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 КДПГ, ч. 1 ст. 52 Закона об автотранспорте и автоперевозках, п. 382 Правил автоперевозок грузов согласился с позицией истца и полностью удовлетворил заявленные исковые требования. Иными словами, суд пришел к выводу о доказанности наличия ущерба, его размера, факта ненадлежащего выполнения ответчиком перевозки груза и причинно-следственной связи между его действиями и результатом этих действий, с которыми истец связывал право на иск.

Исходя из п. 1 ст. 17 КДПГ, экономический суд посчитал, что ответчик принял к перевозке неповрежденный груз и упаковку, а доставил груз в меньшем количестве, т.е. в процессе перевозки утратил его часть (не обеспечил его сохранность).

С учетом закрепленной п. 1 ст. 17 КДПГ презумпции вины перевозчика за утрату груза или за его повреждение, в силу п. 1 ст. 18 КДПГ именно перевозчик должен доказать, что причиной потери груза, его повреждения или просрочки в доставке стали обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 17 КДПГ.

Суд исследовал обстоятельства утраты груза и установил, что места с грузом перевозчик утратил в ходе таможенного досмотра, когда водитель ответчика исполнил заведомо необоснованные требования сотрудника таможенного органа Республики Польша. Таким образом, суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, избежать которые он не мог и последствия которых не мог предотвратить.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ТмК ЕС любое лицо вправе обжаловать любое решение таможенных органов о применении таможенного законодательства, которое касается его непосредственно и индивидуально. Хотя подача жалобы не влечет приостановления исполнения оспариваемого решения, как указал ответчик, согласно ч. 2 ст. 45 ТмК ЕС таможенные органы приостанавливают исполнение такого решения полностью или частично, если есть веские основания полагать, что оно не соответствует таможенному законодательству или что заинтересованному лицу следует опасаться непоправимого ущерба.

В ходе таможенного досмотра водитель ответчика исполнил заведомо необоснованное требование сотрудника таможенного органа Республики Польша, несмотря на то что повреждение герметичной упаковки вне специально оборудованных помещений могло привести к потере потребительских свойств груза, его непригодности и ущербу лица, виновного в допущении утраты груза. Ввиду наличия в грузосопроводительных документах специальных отметок (инструкций) прозрачный герметичный слой упаковки не подлежал вскрытию. В связи с этим ответчик обязан был предпринять все возможные меры, чтобы не допустить разгерметизацию груза и обжаловать действия сотрудника таможенного органа Республики Польша.

Таким образом, перевозчик, обладая сведениями об особых свойствах груза, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, и не принял мер для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, являлся виновным лицом.

Рекомендации перевозчикам

Ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступал в качестве профессионального участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по перевозке. Предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая в гражданском обороте от своего имени на свой риск и под свою имущественную ответственность (ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК).

Анализ приведенного судебного дела позволяет сделает вывод, что перевозчик отвечает за груз с момента приемки и до доставки грузополучателю. Поэтому именно перевозчик должен максимально заботиться о том, чтобы доставить груз в сохранности, т.е. неповрежденным и неутраченным. Для этого необходимо тщательно изучить его свойства. Более того, если кто-либо из уполномоченных госорганов, в том числе иностранных, даже в рамках компетенции требует от перевозчика произвести какие-либо действия с перевозимым грузом, перевозчику следует проанализировать последствия таких действий. И если существует минимальный риск, что выполнение требуемых действий приведет к повреждению или утрате груза, необходимо реализовать свое право на их обжалование.

Вполне возможно, что обжалование действий госорганов, в том числе таможенных, при рассмотрении спора в суде станет основанием для признания перевозчика принявшим все необходимые меры, чтобы сохранить груз, и для освобождения от ответственности.