Фабула дела

По договору поставки поставщик обязался, действуя от своего имени и за свой счет, закупить у производителя товар, а затем передать его покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар по согласованной стоимости на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Стороны также согласовали срок поставки товара, обозначив его в договоре периодом, который начинает исчисляться со дня внесения покупателем предоплаты в размере 70% от общей стоимости товара.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение об изменении расчетного счета поставщика, на который покупателю следовало производить оплату за поставляемый товар.

Изменение первоначально указанного расчетного счета поставщика было вызвано выставлением к нему платежного требования без акцепта плательщика (бесспорное списание средств с данного счета без согласия его владельца; как правило, производится на основании исполнительных документов). Это означает, что как только денежные средства поступают на такой счет, согласно платежному требованию они автоматически списываются.

Однако, покупатель не учел подписанное дополнительное соглашение об изменении расчетного счета поставщика и внес оговоренную предоплату не на новый, а на прежний расчетный счет, с которого она автоматически списалась в пользу соответствующего взыскателя.

Поставщик в данной ситуации рассчитывал использовать внесенную покупателем предоплату на приобретение товара у производителя, так как иных денежных средств у него на такое приобретение не было.

Поэтому поставщик не смог своевременно закупить товар у производителя и значительно нарушил сроки поставки товара покупателю.

Покупатель, в свою очередь, потребовал уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара.

Анализ дела

Чтобы определить правовые последствия осуществления покупателем платежа на несогласованный с поставщиком расчетный счет, следует ответить на вопрос, что имеет место в рассматриваемой ситуации: неисполнение договора покупателем или его ненадлежащее исполнение?

Если покупатель внесением денежных средств на несогласованный с поставщиком счет ни в коей мере не исполняет договор, то соответствующее обогащение поставщика не имеет правовых оснований, т.е. является неосновательным. В таком случае, поставщик вправе приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков <*>, а покупатель — требовать возврата неосновательного обогащения <*>.

Однако, по мнению автора, такая позиция представляется в данном случае необоснованной и неверной.

В обобщенном виде обязательство покупателя состоит в том, чтобы принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму <*>. Связь произведенного покупателем платежа и договора поставки может выражаться в следующем: назначение платежа содержит указание на договор, и (или) размер платежа соответствуют(ет) стоимости товара, предусмотренной договором, и (или) использованный покупателем расчетный счет ранее был согласован для оплаты по договору, хоть и изменен впоследствии и т.п.

Несмотря на то, что покупатель не исполнил инструкции поставщика по поводу изменения расчетного счета для оплаты, поставщик платеж покупателя получил и из обстоятельств его получения ясно, что этот платеж являлся платежом за товар по договору поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при их отсутствии — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора <*>.

Полагаем, что п. 1 ст. 486 ГК развивает требование ст. 290 ГК применительно к обязательству покупателя об оплате товара: последний оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 309 ГК, в частности, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков <*>. Так, в случае непредоставления покупателем обусловленной договором платы за товар, поставщик вправе приостановить исполнение обязательства по его поставке либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Полагаем, что использование п. 2 ст. 457 ГК в данной ситуации является некорректным, поскольку покупатель обязательство по оплате товара исполнил, но сделал это ненадлежащим образом, так как нарушил согласованный порядок расчетов по договору поставки.

Чтобы применить названную норму по ее смыслу неисполнение покупателем своей обязанности предварительно оплатить товар должно было быть связано с неполучением в принципе поставщиком платежа полностью либо в некоторой части.

В общем виде цель денежного обязательства состоит в том, чтобы денежные средства из распоряжения обязанного лица перешли в распоряжение их получателя. Порядок расчетов определяет различные условия передачи денежных средств.

В данном случае, поставщик получил денежные средства и распорядился ими: перечисленная покупателем на расчетный счет поставщика денежная сумма была правомерно списана со счета на основании платежного требования без акцепта плательщика.

Поэтому, полагаем, что поставщик не может воспользоваться правами, предоставляемыми ч. 1 п. 2 ст. 309 ГК. Покупатель действительно нарушил порядок осуществления оплаты по договору, но это не отменяет того обстоятельства, что поставщик соответствующие денежные средства получил и определенным образом их расходовал.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В то же время, кредитор считается просрочившим, если он также не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства <*>.

Следует отметить, несмотря на то, что покупатель не совершил всех действий, которые предусмотрены договором относительно порядка расчетов с поставщиком, связь между допущенным с его стороны нарушением и невозможностью для поставщика исполнить свое обязательства не является прямой и очевидной. Во-первых, договор должен содержать условия, которые определяли бы целевое использование предоплаты — приобретение поставщиком товара у производителя. Во-вторых, само по себе использование несогласованного расчетного счета не влечет невозможности для поставщика исполнить свое обязательство. Возникает ряд сопутствующих обстоятельств, которые в совокупности с нарушением покупателем порядка расчетов определили фактические условия исполнения своих обязательств поставщиком.

Ведь если бы к первоначальному счету поставщика не было выставлено платежное требование либо у него имелись денежные средства для погашения иных своих обязательств, то вопрос о невозможности для поставщика приобрести товар у производителя и поставить его в срок покупателю не поднимался бы вообще.

Таким образом, применительно к данной ситуации, если покупатель производит оплату на несогласованный с поставщиком расчетный счет, то нельзя заявлять, что до оплаты на надлежащий счет поставщик не может исполнить обязательства по поставке товара. Соответственно, необоснованно полагать, что просрочка поставщика наступила вследствие просрочки покупателя.

По мнению автора, в рассмотренном случае покупатель свое обязательство предварительно оплатить согласованную часть стоимости товара исполнил в полном объеме (перечислил поставщику соответствующую сумму денежных средств), однако ненадлежащим образом (с нарушением порядка расчетов). Изложенное, само по себе, не освобождает поставщика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную поставку товара, в том числе и от уплаты покупателю неустойки согласно действующему законодательству или договору.

Тем не менее ненадлежащее исполнение обязательства покупателем в части нарушения порядка расчетов может явиться основанием для возникновения у него обязанности возместить причиненные поставщику убытки <*>.

Правда, возможность возмещения убытков поставщика зависит от конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что представляют собой убытки поставщика, и причинно-следственной связи между их причинением и допущенным нарушением.

Применительно к вопросу ответственности поставщика за просрочку поставки товара по договору следует отметить, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника <*>.

Полагаем, если поставщик предоставит достаточные доказательства, подтверждающие немедленное списание суммы предоплаты без акцепта плательщика, отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, своевременное исполнение обязательств по закупке товара у производителя и поставке покупателю при поступлении к поставщику денежных средств из иных источников, суд вправе уменьшить размер его ответственности за просрочку поставки товара по договору, руководствуясь при этом ч. 1 п. 1 ст. 375 ГК.

В рассматриваемом вопросе при достаточной предусмотрительности и избрании оптимальной линии защиты своих нарушенных гражданских прав поставщик может как избежать ответственности за просрочку поставки, так и привлечь к ответственности покупателя за соответствующее нарушение условий договора, а целям минимизации в некоторой степени рисков поставщика могло бы служить условие договора поставки об установлении неустойки (в данном случае штрафа) за соответствующее нарушение покупателем договора <*>, а именно за использование покупателем для расчетов по договору несогласованного расчетного счета поставщика.