Валентин Михайлович Миселюк,
судья экономического суда
Брестской области

Закон от 01.07.2014 N 174-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам совершенствования судопроизводства в судах, рассматривающих экономические дела» дополнил ХПК ст. 266-2. Данная статья в качестве способа судебной защиты определяет производство по делам по жалобам на ответы на обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 266-2 ХПК юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин могут обратиться в суд, рассматривающий экономические дела, с жалобой на ответ на обращение, на решение об оставлении обращения без рассмотрения по существу, на ответ на жалобу в вышестоящую организацию, если считают, что нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Так, экономический суд рассмотрел заявление по жалобе РУП «Ц» на ответ инспекции МНС от 19.01.2017. Заявитель обратился в инспекцию МНС с просьбой разъяснить применение норм об уплате налога на доходы согласно ст. 146 НК в рамках договора, заключенного с АО «Р» (Российская Федерация). Договор предусматривал проведение диагностики электронных систем управления рельсошлифовального поезда (РШП) на территории Республики Беларусь.

Инспекция МНС в ответе сообщила, что работы по проведению диагностики электронных систем РШП входят в сферу регулирования подп. 1.12.11 п. 1 ст. 146 НК и соответствуют термину «техническое обслуживание». Следовательно, доходы, полученные АО «Р» от оказания услуг по обслуживанию транспортных средств, были объектом обложения налогом на доходы.

Заявитель счел обжалуемый ответ необоснованным и противоречащим нормам НК, поскольку выполненные АО «Р» работы следовало относить к определению «техническое диагностирование». Исходя из этого, заявитель просил признать ответ инспекции МНС ущемляющим его права и законные интересы.

В связи с неправильным истолкованием инспекцией МНС перечня подлежащих налогообложению и предусмотренных ст. 146 НК доходов иностранного юридического лица, не осуществляющего деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, у заявителя в силу ст. 36 НК возникло обязательство по уплате налога на доходы в размере 1392,13 бел. руб. Таким образом, ответ инспекции МНС нарушил право заявителя на уплату только тех налогов, которые определены НК.

Инспекция МНС в отзыве на жалобу с аргументами заявителя не согласилась. Обжалуемый ответ основывался на положениях налогового законодательства. Кроме того, п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (заключено 21.04.1995 в г. Москве) закрепляет, что доходы, выплачиваемые резиденту Российской Федерации, не осуществляющему деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, за оказание услуг по обслуживанию транспортных средств, а именно диагностику электронных систем РШП, не облагаются налогом в Республике Беларусь. Они облагаются налогом в Российской Федерации.

Для применения норм данного Соглашения исполнителю услуг — резиденту Российской Федерации необходимо представить подтверждение, что он имеет постоянное местонахождение в Российской Федерации. Указанный документ необходимо заверить в компетентном органе Российской Федерации и представить по форме и в порядке, установленных Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь. В случае непредставления подтверждения налог на доходы удерживается и перечисляется в бюджет в общеустановленном порядке (ч. 11 п. 1 ст. 151 НК).

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В качестве уважительности причины пропуска срока заявитель указал на нахождение руководителя РУП «Ц» 10.04.2017 в командировке и на необходимость дополнительных консультаций по обжалуемому вопросу в компетентных органах.

Жалобу на ответ инспекции МНС заявитель подал, исходя из п. 3 ст. 20 Закона от 18.07.2011 N 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц». Ответ инспекция МНС подготовила в пределах компетенции, установленной подп. 1.5 п. 1 ст. 82 НК, оформила в соответствии с требованиями ст. 18 данного Закона.

Ответ на жалобу содержал письменное разъяснение по поводу применения актов налогового законодательства, основывался на положениях налогового законодательства и на информации, изложенной в обращении заявителя. При этом ответ не содержал положений, ущемлявших его права и законные интересы; требований об уплате налогов (сборов), иных обязательных платежей или совершении каких-либо обязательных действий.

Более того, в силу положений п. 1 ст. 7 вышеупомянутого Соглашения доходы резидента Российской Федерации, не осуществляющего деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, за оказание услуг по обслуживанию транспортных средств — диагностике электронных систем РШП не облагаются в Республике Беларусь налогом.

Суд пришел к выводу, что обжалуемый ответ на обращение инспекция МНС дала в соответствии с законодательством в пределах своих полномочий. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждавших уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 266-2 ХПК жалобу на ответ на обращение можно подать в суд, рассматривающий экономические дела, не позднее месяца со дня получения заявителем ответа вышестоящей организации. При отсутствии обязательного досудебного порядка обжалования — со дня получения ответа организации (индивидуального предпринимателя) или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы в вышестоящую организацию, если заявитель не получил на нее ответа.

Так, заявитель направил жалобу в суд 14.04.2017, а ответ вышестоящего органа — Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 06.03.2017 получил 09.03.2017. Следовательно, предельный срок подачи жалобы — 10.04.2017.

Заявитель не представил доказательств, подтверждавших проведение дополнительных консультаций по обжалуемому вопросу в компетентных органах. Довод о нахождении руководителя предприятия 10.04.2017 в командировке суд не принял во внимание, поскольку жалобу заявитель зарегистрировал 10.04.2017.

Следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 п. 12 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.09.2010 N 39 «О некоторых вопросах применения Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов органов местного управления и самоуправления, действий (бездействия) их должностных лиц» истечение установленного законодательством срока для обжалования ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц органа местного управления и самоуправления не является основанием для отказа в принятии заявления и возбуждения производства по делу. При установлении в судебном заседании факта пропуска такого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования заявителя.