Белявский Сергей Чеславович,
эксперт в сфере судебной практики
разрешения экономических споров

Кобринец Марина Викторовна,
юрист

Реорганизация юрлица путем разделения и выделения используется недобросовестными контрагентами для ухода от исполнения обязательств. Полагаем, уйти от данной схемы возможно лишь путем внесения изменений в действующее законодательство.

Реорганизация юрлица является одним из способов ухода от кредиторской задолженности. Для реализации этого злоумышленники обычно действуют по отработанному «сценарию»:

1) собственник имущества (учредитель, участники) юрлица либо его уполномоченный орган принимает решение о реорганизации <*>;

2) из состава выделяют новую компанию или разделяют старую на несколько вновь созданных;

3) составляют передаточный акт и разделительный баланс, по которому передают неликвидные активы и долги предприятия правопреемнику (которого можно через какое-то время обанкротить);

4) регистрируют вновь возникшее юрлицо <*>.

В такой ситуации отсутствует действенный механизм защиты прав добросовестных кредиторов от недобросовестной реорганизации должников.

Гарантии прав кредиторов юрлица при его реорганизации ограничиваются правом получить уведомление об этом и более реальным правом — потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств должником и возмещения убытков <*>. При этом реорганизуемое юрлицо должно уведомить кредиторов не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации, а кредиторы могут предъявить требования в течение 30 дней с даты направления им соответствующего уведомления <*>.

В теории все просто: получил уведомление и потребовал досрочной уплаты долга. Но на практике все иначе: если это схема ухода от долгов, то на счетах организации денег для уплаты должного в нужный момент не окажется. Более того, должник может направить уведомление о реорганизации и тут же подать в регистрирующий орган заявление о госрегистрации созданного при реорганизации юрлица. Законодательство не содержит никаких ограничений в этой части. При этом реорганизация заканчивается госрегистрацией вновь созданного юрлица в день подачи документов для совершения этой процедуры, а также документов для внесения изменений в устав реорганизованного юрлица <*>.

Подавая в регистрирующий орган заявление о госрегистрации вновь созданного субъекта хозяйствования, юрлицо подтверждает в том числе, что судом не установлены ограничения на обращение за госрегистрацией изменений и (или) дополнений, вносимых в устав, и сведения, содержащиеся в представленных документах, достоверны <*>.

Пример
Судом выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Должник» в пользу ОАО «Кредитор» денежной суммы. Возбуждено исполнительное производство. С течением времени из ООО «Должник» в порядке реорганизации выделилось ООО «Правопреемник». ООО «Должник» обратилось к судебному исполнителю для замены его как стороны в исполнительном производстве на ООО «Правопреемник». Судебный исполнитель удовлетворил заявление. Вынесенное постановление судебного исполнителя было обжаловано ОАО «Кредитор» в суде.
При этом ОАО «Кредитор» ссылалось на то, что по разделительному балансу ООО «Правопреемник» передана неликвидная дебиторская задолженность, на балансе ООО «Правопреемник» отсутствуют основные средства, запасы, вложения в долгосрочные активы, на которые можно возложить взыскания, в связи с чем инициируемая замена стороны в исполнительном производстве позволит снять арест на наложенное единственное имущество в рамках исполнительного производства ООО «Должник», а задолженность перед ОАО «Кредитор» не будет погашена.
При оценке указанных доводов экономический суд исходил из того, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником <*>.
В связи с этим судебный исполнитель при разрешении вопроса о замене стороны обязан только оценить правоустанавливающие документы, подтверждающие переход прав и обязанностей стороны исполнительного производства к правопреемнику.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с разделительным балансом, актом-справкой передачи с расшифровкой строк разделительного баланса, выпиской из разделительного баланса, пояснительной запиской к акту-справке к ООО «Правопреемник» перешли права и обязательства ОАО «Кредитор», вытекающие из судебного приказа.
На основании указанных документов судебным исполнителем сделан правомерный вывод о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. При этом в компетенцию судебного исполнителя не входит оценка активов правопреемника должника.
В связи с изложенным в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя было отказано. Вышестоящими судами решение суда первой инстанции оставлено в силе.
См. постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.05.2020 по делу N 6-21Сж/2020/319 а/ 465 К.

После завершения реорганизации судебный исполнитель не имеет права оценивать активы должника. В его компетенции лишь сделать механическую замену стороны в исполнительном производстве.

Как быть кредитору в сложившейся ситуации? Возможно ли оспорить госрегистрацию вновь созданного юрлица?

Недействительной может быть признана только госрегистрация юрлица, которая осуществлена на основании заведомо ложных сведений, предоставленных в регистрирующий орган. По общему правилу в случае оспаривания в судебном порядке госрегистрации юрлица кредитор может руководствоваться нормами хозяйственного процессуального законодательства <*>.

Анализ законодательства свидетельствует, что оспорить реорганизацию юрлица теоретически можно, но на практике для этого нужно иметь неопровержимые доказательства того, что в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения. Реалии таковы, что субъекту, решившему уйти таким образом от долгов, нет необходимости предоставлять госорганам ложные сведения. Это обусловлено тем, что законодательством не урегулирован вопрос о том, какие сведения должны содержаться в разделительном балансе, нет нормы о том, что вместе с долгами новому предприятию нужно передать и ликвидные активы. Действующее законодательство не устанавливает обязанность пропорционально распределять имущество и обязательства при проведении реорганизации.

Полагаем, разрешением данного пробела необходимо заниматься на государственном уровне, путем внесения изменений в действующее законодательство. Примером для нас может стать Российская Федерация. Так, в ГК Российской Федерации содержится положение, что, если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юрлиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юрлицо и созданные в результате реорганизации юрлица несут солидарную ответственность по такому обязательству <*>. В Беларуси солидарная ответственность реорганизованного юрлица предусмотрена лишь в случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника. Надо отметить, что в проекте Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь», вынесенном на общественное обсуждение в 2018 году, предусмотрена аналогичная норма. Однако, к большому сожалению, спустя два года данная норма все еще остается проектом.

Представляется, что увеличивающиеся случаи злоупотребления должников в этой сфере должны повлиять на скорейшее принятие к рассмотрению подготовленных изменений на сессии Парламента.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex