Людмила Геннадьевна БАЙДАН,
судья экономического суда
Минской области

В случае если экономическая несостоятельность (банкротство) юрлица вызвана его учредителями (участниками), имеющими право давать обязательные для этого юрлица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юрлица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Рассмотрим пример из судебной практики

В экономический суд обратился гражданин Б. (истец) с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности 100 бел. руб.
(с учетом деноминации) с граждан С., И., К., М. (ответчики), являвшихся участниками
ООО «Т», действиями (бездействием) которых вызвано банкротство организации.

На основании решения участников общества с 07.06.2010 ООО «Т» находилось в процедуре ликвидации. Ликвидатором 10.11.2010 подано заявление
о банкротстве ООО «Т».

Определением экономического суда от 07.12.2010 было возбуждено дело о признании ООО «Т» банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением экономического суда от 04.04.2011 ООО «Т» было признано банкротом с ликвидацией. Данным решением экономического суда установлено, что общий размер требований кредиторов на момент принятия решения составлял 778763,19 бел. руб.
(с учетом деноминации), которые были заявлены различными кредиторами. При этом спорные требования истца перед ним не возникли и соответственно не были им заявлены.

Требования гражданина Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Т» на сумму 23361,66 бел. руб. (с учетом деноминации) были заявлены истцом в процедуре ликвидационного производства. Согласно уведомлению управляющего от 27.04.2016 они включены в часть первую пятой очереди реестра требований кредиторов. Данное требование было заявлено на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 08.04.2016, заключенного между СЗАО «Ф» (продавец) и истцом (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность, принадлежащую СЗАО «Ф», как кредитору по невыполненным денежным обязательствам к ООО «Т» на сумму 23361,66 бел. руб.
(с учетом деноминации). При этом согласно уведомлениям управляющего от 28.03.2011, 01.09.2011, 06.10.2011 требования СЗАО «Ф» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Т» соответственно на сумму 12947,23 бел. руб. (с учетом деноминации), 9999,32 бел. руб. (с учетом деноминации), 6520 бел. руб. (с учетом деноминации) и включены в пятую очередь на основании четырех договоров, которые были заключены и подписаны гражданином Б. от имени ООО «Т».

Затем гражданин Б. в связи с рассмотрением экономическим судом дела от 14.05.2014 по иску ООО «Т» к гражданам К. и Б. о взыскании солидарно 347736,67 бел. руб.
(с учетом деноминации), 19800,90 долл. США, 400670,81 евро и 14745708 рос. руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Т» направил заявление управляющему об исключении из реестра требований кредиторов вышеуказанной задолженности перед истцом в части 23261,66 бел. руб., ввиду чего ООО «Т» (в лице управляющего) по этому делу заявило отказ от иска к гражданину Б. в части 23361,66 бел. руб. (с учетом деноминации). Решением экономического суда от 01.06.2016 по данному делу с гражданина Б. в пользу ООО «Т» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Т» взыскано 390765,24 бел. руб. (с учетом деноминации), 19800,90 долл. США, 361086,13 евро ввиду неподачи заявления должника об экономической несостоятельности (банкротстве) <*>.

Определением экономического суда от 02.12.2016 ликвидационное производство по делу о банкротстве ООО «Т» завершено. При этом требования кредитора Б. в размере 100 бел. руб. (с учетом деноминации) не были удовлетворены и признаны погашенными.

Истец обратился в экономический суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 100 бел. руб. (с учетом деноминации) как с участников ООО «Т», действиями (бездействием) которых вызвано банкротство организации <*>, указав, что деяния ответчиков выразились в непринятии мер по исполнению обязательств обществом, соблюдению законодательства о предпринимательской деятельности, непринятии достаточных мер по досудебному финансовому оздоровлению, необеспечении сохранности активов, необеспечении надлежащего руководства обществом и контроля за его деятельностью.

Иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях второй и третьей данной статьи, предъявляются после открытия ликвидационного производства в хозяйственный суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства <*>.

Кредитор (кредиторы) или его (их) правопреемники, государственные органы, прокурор, контролирующие органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в случаях, указанных в ч. 2 ст. 11 Закона о банкротстве, в течение десяти лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в хозяйственный суд, рассматривавший это дело <*>.

Если экономическая несостоятельность (банкротство) юрлица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юрлица, имеющими право давать обязательные для этого юрлица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юрлица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам <*>.

Должник обязан подать заявление должника в хозяйственный суд в случаях, указанных в  ч. 1 ст. 8 Закона о банкротстве.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй вышеуказанной статьи, заявление должника должно быть подано в хозяйственный суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующего основания <*>.

Неподача должником заявления должника в случаях и срок, предусмотренные данной статьей, влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника по платежным обязательствам и (или) обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, возникшим по истечении срока, предусмотренного частью третьей данной статьи <*>.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника его имущества или иных лиц, в том числе руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на таких лиц при недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам последнего <*>.

Из вышеуказанных норм права вытекает, что субсидиарная ответственность по обязательствам, возникшим по истечении срока подачи должником заявления должника, в случаях, когда должник обязан подать такое заявление в соответствии с Законом о банкротстве, возлагается на виновных в этом лиц.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юрлица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юрлица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления обстоятельств, указанных в п. 9 постановления Пленума ВХС от 27.10.2006 N 11 .

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством <*>.

Однако истцом не представлено достоверных, отвечающих критериям
относимости <*> и допустимости <*> доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, из заключения эксперта от 01.04.2011 следовало, что ООО «Т» имело неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса и являлось устойчиво неплатежеспособным с 01.01.2007 и с этой же даты в деятельности названного общества усматривалось наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8 Закона о банкротстве, общество не способно было исполнить свои обязательства перед кредиторами после реализации всего имущества с середины 2007 года. Также согласно данному заключению должник финансировал свою деятельность преимущественно (а с середины 2007 года — полностью, так как сумма задолженности превышала величину активов общества) за счет заемных средств, что обусловливало его низкую финансовую устойчивость; с течением времени положение становилось все более угрожающим, поскольку большая часть задолженности имела краткосрочный характер, а получение отрицательных финансовых результатов приводило к дальнейшему ухудшению ситуации. Активное расширение в течение 2008 года —
1-го полугодия 2009 года хозяйственного оборота не обеспечило получение прибыли и вызвало ухудшение имущественного положения и структуры капитала, что свидетельствует о неэффективности финансово-хозяйственной деятельности общества.

То есть неплатежеспособность ООО «Т» возникла в период действия Закона о банкротстве.

Вышеуказанным решением суда установлено, что гражданин Б., являясь директором общества в период с 15.01.2008 по 07.06.2010, был ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Т». То есть несет ответственность за долги, возникшие после 14.03.2008. При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления должника должна была быть реализована не позднее 30.04.2008, ввиду чего ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т», возникшим после 01.05.2008, из-за неисполнения обществом требования ч. 1 ст. 8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из вышеприведенных норм права следует, что специальным условием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника является недостаточность имущества основного должника.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику <*>. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

На основании судебных постановлений по вышеуказанному делу 25.07.2016 были выданы судебные приказы, взысканные суммы по которым зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из материалов дела об экономической несостоятельности ООО «Т» следовало, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности дебиторская задолженность гражданина Б. уступлена кредиторам в размере 312126,66 бел. руб., а не принятая кредиторами дебиторская задолженность гражданина Б. в счет оплаты их требований в размере 78638,58 бел. руб., 291604,16 евро, 19800,90 долл. США списана по решению общего собрания кредиторов. При этом судебные приказы в этой части к исполнению не предъявлялись, а также не принятая кредиторами данная дебиторская задолженность иным кредиторам не предлагалась.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ООО «Т» от 28.11.2016 собрание состоялось в составе трех кредиторов, одним из которых являлся гражданин Б., которыми и было принято решение о списании вышеуказанной дебиторской задолженности и подписаны бюллетени, то есть своими действиями истец отказался от погашения задолженности перед ним.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждалось, что у ООО «Т» спорная задолженность как возникла перед истцом, так и осталась непогашенной вследствие действий самого же истца, а, кроме того, обязательства, являющиеся предметом договора купли-продажи дебиторской задолженности, возникли после того, как должно было быть подано заявление должника о банкротстве, и вследствие действий истца как руководителя ООО «Т», подписавшего от имени последнего соответствующие договоры и не обеспечившего выполнение обязательств по ним.

При этом возникшая у истца на основании вышеуказанных судебных приказов задолженность перед ООО «Т» в данном случае могла быть погашена.

Кроме того, из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также ст. 52 ГК вытекает, что субсидиарная ответственность может быть возложена на собственников, участников, руководителя должника и иных лиц, если банкротство должника вызвано именно их виновными действиями (бездействием), находящимися в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде банкротства организации. Наличие само по себе неисполненного обязательства (непогашенного требования кредитора) не является основанием для возложения субсидиарной ответственности в случае признания организации банкротом.

Между тем истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, в том числе доказательств того, что участниками общества контроль за исполнением организацией законодательства в сфере предпринимательской деятельности, финансов, трудовых правоотношений осуществлялся ненадлежащим образом и у ответчиков имелась объективная возможность своевременно повлиять на надлежащее исполнение обществом его обязательств перед кредиторами, что исключило бы возникновение критических долговых обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца решением суда от 01.11.2017 оставлены судом без удовлетворения.