Виктор Герасимович Шевцов,
судья суда Минского района Минской области

Владелец двух немецких овчарок Г.А. допустил их бесконтрольный выгул, из-за чего те набросились на Ш.Ю. и покусали его. Суд привлек Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.47 КоАП в виде в размере 20 базовых величин.

Фабула дела

Г.А., являясь законным владельцем двух собак породы немецкая овчарка по кличке А. и П., 23.09.2020, около 22:00 в нарушение подп. 4.4 п. 4 Правил содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Совмина от 04.06.2001 N 834 (далее — Правила содержания домашних животных), допустил выгул указанных собак без поводка и намордника возле дома по адресу: М-ский район, г. К., ул. Л., где они набросилась на Ш.Ю. и укусили за лицо, две кисти и стопы, правый голеностопный сустав, причинив последнему вред его здоровью.

Действия Г.А. органом внутренних дел квалифицированы по ч. 2 ст. 15.47 КоАП.

Рассмотрение дела судом

Владельцы собак обязаны выводить в случае надобности собак из квартир или иных изолированных помещений, а также с изолированных территорий в места общего пользования на коротком поводке и в наморднике, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом до 25 сантиметров в холке, которых можно выводить на поводке без намордника *(подп. 4.4 п. 4 Правил содержания домашних животных).

В судебном заседании Г.А. вину не признал. Пояснил, что владеет двумя собаками породы немецкая овчарка, которых содержит в вольере во дворе своего дома. В ночное время они находятся на территории участка на свободном выгуле. При этом собаки никогда не выходят за пределы домовладения, поэтому покусать никого не могли. 23.09.2020 вечером был у себя дома, собак за территорию участка не выпускал. Полагает, что потерпевшего покусали другие собаки.

Несмотря на непризнание вины, суд считает виновность Г.А. доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ш.Ю. в суде пояснил, что вечером 23.09.2020 проходил возле дома Г.А. со своей собакой. К потерпевшему подбежали две крупные собаки породы немецкая овчарка темного окраса и пытались укусить его собаку. Тогда Ш.Ю. взял ее на руки, и собаки стали кусать его за различные части тела, причинив вред здоровью. Звал на помощь, однако никто не откликнулся. В какой-то момент мужской голос по кличкам позвал двух собак и они убежали на территорию домовладения Г.А. При этом на улице также была третья собака, которая стояла поодаль и его не кусала. О произошедшем сообщил своей жене, которая вызвала милицию, сам отправился на лечение.

Свидетель К. пояснил, что 23.09.2020 видел Г.А. в г. К. М-ского района и поздоровался с ним. У последнего есть две овчарки тёмного окраса. Бродячих собак в поселке не наблюдал.

Свидетель Ч. пояснила, что проживает в г. К. М-ского района, и, проходя мимо дома Г.А., встречала его собак, которые выходили за пределы участка. В последнее время бродячих собак не видела.

Свидетель В. пояснил, что является кинологом и дрессировал собак Г.А. Полагает, что собаки не могли выйти за пределы участка, т.к. обучены охранять внутренний периметр.

Из оглашенных в суде объяснений Ш.Е. следует, что ее муж 23.09.2020 пошел на прогулку с собакой в г. К. М-ского района, и около 22:00 вернулся покусанным. Сказал, что возле дома по адресу: М-ский район, г. К., ул. Л. на него напали две собаки и покусали, а затем убежали во двор этого дома.

О произошедшем в АС “ОДС” сообщила Ш.Е. 23.09.2020 в 22:13.

В своем заявлении от 01.10.2020 потерпевший Ш.Ю. просил привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.47 КоАП владельца собак, которые содержатся по адресу: М-ский район, г. К., ул. Л., набросившихся на него 23.09.2020 и причинивших вред его здоровью.

То, что здоровью Ш.Ю. причинен вред, объективно подтверждает выписной эпикриз, согласно которому он находился на лечении с 24.09.2020 по 01.10.2020 и у него установлена открытая рана щеки и височно-нижнечелюстной области, укушенные раны левой подглазничной и околоушно-жевательной областей, обеих кистей и стоп, правого голеностопного сустава.

Из рапорта участкового инспектора следует, что 23.09.2020 после поступления сообщения о нападении собак на Ш.Ю. он выбывал к дому по адресу: М-ский район, г. К., ул. Л., где видел собак, однако дверь никто не открыл, на звонки не ответил.

Решение суда

Суд, оценив все собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что они являются достаточными и позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении; нашел доказанной виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.47 КоАП.

Судом установлено, что Г.А., являясь законным владельцем двух собак, в нарушение подп. 4.4 п. 4 Правил содержания домашних животных допустил нахождение принадлежащих ему собак в населенном пункте без присмотра, поводка и намордника, в результате чего собаки набросились на потерпевшего и причинили вред его здоровью.

Пояснения Ш.Ю. об обстоятельствах произошедшего логичны, не противоречивы в деталях, не менялись в суде и на стадии подготовки дела к слушанию. Так, он указал, что на него напали именно овчарки, которые в дальнейшем по команде убежали на участок Г.А.

Его пояснения согласуются с оглашенными пояснениями Ш.Е., а также пояснениями Ч., которая указала, что ранее видела собак Г.А. за пределами участка; пояснениями К., который в день происшествия видел в поселке Г.А. Их пояснения согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий не имеют. Также судом не установлено мотивов для оговора Г.А. со стороны потерпевшего и свидетеля Ч., т.к. ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Доводы Г.А. о том, что собаки постоянно находятся на участке, опровергаются пояснениями Ч., которая ранее видела этих собак на свободном выгуле.

Пояснения В. не опровергают и не подтверждают виновность Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.47 КоАП.

Последствия в виде вреда здоровью потерпевшего наступили по той причине, что Г.А. нарушил подп. 4.4 п. 4 Правил содержания домашних животных, и нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оспаривание виновности Г.А. расценивается судом как желание последнего уйти от ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется административный процесс, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется административный процесс, суд признал совершение правонарушения лицом, достигшим 70-летнего возраста.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание данные, характеризующие личность Г.А., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также учитывая степень вины последнего, суд применил такой вид административного взыскания, как штраф, размер которого определен судом с учетом имущественного положения Г.А. — 20 базовых величин.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex