Елена Александровна Гурьева,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук

Виктор Герасимович Шевцов,
судья суда Минского района Минской области

Противоправные действия со стороны работника в отношении имущества нанимателя и коммерческой тайны организации могут служить основанием для привлечения сотрудника как к дисциплинарной, так и к административной ответственности. Для защиты интересов организации важно грамотно подойти к сбору доказательств совершения проступка.

Необходимые доказательства могут быть собраны в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ПИКоАП. Работодатель вправе инициировать начало административного процесса, обратившись с заявлением в орган внутренних дел (ОВД) по месту совершения предполагаемого проступка, в случае выявления факта противоправных действий.

Правовой статус работодателя (предприятия) в ходе проверки в порядке ПИКоАП.  Разновидности противоправных действий

С момента подачи заявления и до окончания производства по делу юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (работодатель) будет являться потерпевшим. Для получения данного статуса не имеет значения, оформлен сотрудник официально (на основании трудового договора, контракта или договора подряда) либо не оформлен (проходит стажировку, обучается и т.д.).

Потерпевшим является юридическое лицо, которому причинен имущественный вред или вред деловой репутации <*>. Если виновные действия работника были пресечены по независящим от него обстоятельствам, это не может служить основанием для отказа в признании юридического лица потерпевшим.

Потерпевший — юридическое лицо обязан представлять имеющиеся у него предметы, документы, а также образцы для сравнительного исследования по требованию судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс <*>.

Как правило, работники чаще всего совершают такие противоправные действия, как хищение имущества путем кражи, присвоения или растраты имущества <*>. Вместе с тем может иметь место и хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (например, незаконное распоряжение передать имущество предприятия третьему лицу без оплаты), повреждение или уничтожение имущества <*>, разглашение коммерческой или иной охраняемой законом тайны <*> и иные составы административных правонарушений.

Обнаружение факта противоправных действий и фиксация доказательств

В случае если установлен факт совершения противоправных действий, необходимо безотлагательно сообщить об этом сотрудникам милиции для организации проверки в порядке ПИКоАП или УПК, принять меры к фиксации правонарушения: составить акт, сохранить имеющиеся записи, установить очевидцев происшествия.

Пример 1
В отношении Р. был составлен протокол по ч. 1 ст. 10.5 КоАП о том, что он, являясь водителем ООО «Е», находясь на АЗС в г. З., путем кражи совершил мелкое хищение имущества юридического лица — 9,6 л дизельного топлива. Факт хищения был выявлен начальником отдела инвентаризации, который, проезжая по г. З., обратил внимание, что водитель служебного автомобиля передает иному лицу канистры. На место происшествия были вызваны сотрудники ОВД, которые опросили водителя (Р.), отрицавшего вину, его супругу, которой он передавал канистры, а также изъяли записи с камер видеонаблюдения на АЗС, где было отчетливо видно, что Р. заполняет топливом канистры. Собранной совокупности доказательств было достаточно для привлечения Р. к ответственности по ч. 1 ст. 10.5 КоАП. Судом вынесено постановление о наложении взыскания по ч. 1 ст. 10.5 КоАП, которое вышестоящим судом оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Работодатель не обязан проводить самостоятельную проверку и выяснять, у него ли похищено имущество, обнаруженное у работника предприятия или у третьего лица, до вызова сотрудников милиции. Проводить данные проверки обязаны сотрудники ОВД, обладающие соответствующими полномочиями. Принятие работодателем мер к фиксации следов правонарушения, в том числе задержание сотрудника без причинения вреда его здоровью или имуществу, нарушением не является.

Пример 2
В отношении Ю. был составлен протокол по ч. 1 ст. 10.5 КоАП о том, что он, находясь на территории КСУП «П», пытался тайно путем кражи с помощью автомобиля похитить имущество предприятия — 100 кг пшеницы, 100 кг ячменя, 80 кг жмыха, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны предприятия. В ходе первичной проверки Ю. утверждал, что приобрел данное имущество законным способом и требовал его отпустить. Однако сотрудники ОВД, прибывшие по вызову, установили принадлежность имущества КСУП «П», а также сообщника Ю. — работника предприятия, который и передал ему данное имущество. Тот факт, что сотрудник охраны задержал Ю. на месте правонарушения, не влияет на правовую оценку действий правонарушителя.

В случае если работник отрицает совершение хищения, заявитель (работодатель) вправе представить органу, ведущему административный процесс, дополнительные доказательства его виновности, поскольку пользуется правами потерпевшего, в том числе в части представления доказательств.

Пример 3
В отношении Р. был составлен протокол по ч. 1 ст. 10.5 КоАП о том, что он, являясь сотрудником торговой сети магазинов ООО «О», с территории склада пытался тайно путем кражи совершить мелкое хищение имущества юридического лица — бутылку для воды Denzel, объемом 600 мл, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
В свою защиту Р. представил доводы о том, что данная бутылка была приобретена им в другом магазине торговой сети ООО «О», а чек утерян. По требованию суда предприятие представило справку, что в других магазинах сети аналогичные бутылки не реализовывались, а обнаруженная бутылка была поставлена для реализации именно в тот магазин, где работал Р. По результатам рассмотрения дела на Р. было наложено административное взыскание в виде штрафа.

Сотрудники работодателя имеют право осуществлять наблюдение за работником, подозреваемым в хищении имущества предприятия, в интересах сохранения имущества юридического лица. Такие действия не являются незаконными, так как не направлены на ограничение личной свободы лица, а имеют целью недопущение виновных действий в отношении имущества.

Пример 4
В отношении Б. был составлен протокол по ч. 1 ст. 10.5 КоАП о том, что он, являясь сотрудником РУП «М», пытался совершить мелкое хищение путем кражи лома стального общей массой 72 кг, однако довести свой умысел до конца не смог, так как его действия были обнаружены сотрудником ведомственной охраны предприятия.
В судебном заседании Б. отрицал свою виновность в покушении на совершение правонарушения, указав, что металлолом не воровал, а обнаружил его за воротами предприятия. Свидетель Д. пояснил, что видел, как Б. выбрасывал металлолом за территорию предприятия, а в дальнейшем проследил за ним и пресек его действия, когда Б. пытался продолжить хищение данного имущества после окончания рабочего дня. Собранные доказательства суд посчитал достаточными для привлечения Б. к ответственности по ч. 1 ст. 10.5 КоАП.

Виновные действия работника могут проявляться и в совершении иных правонарушений, например в виде разглашения коммерческой или иной охраняемой законом тайны без согласия ее владельца <*>, умышленном повреждении имущества работодателя <*>. В этом случае наниматель также не обязан проводить собственную проверку, достаточно сообщить о выявленном факте в ОВД.

Пример 5
В отношении Л. был составлен протокол по ст. 22.13 КоАП о том, что она, являясь бухгалтером ООО «Е», находясь на рабочем месте, умышленно разгласила сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Е», о закупочных ценах на молочную продукцию без согласия владельца. В судебном заседании Л. вину признала и пояснила, что действительно разгласила сведения о закупочных ценах, сообщив их своему родственнику, который также занимается коммерческой деятельностью. Сотрудники нанимателя, обнаружив факт разглашения сведений, сообщили об этом в милицию, зафиксировав виновные действия лица на видео. В ходе проведения проверки был осмотрен мобильный телефон Л., где в мессенджере Viber имелась переписка с иным лицом, куда были направлены сведения в виде таблиц Excel. Действия Л. были квалифицированы по ст. 22.13 КоАП, и на нее было наложено взыскание по данной статье.

Таким образом, при выявлении виновного действия со стороны работника предприятия работодатель может без составления внутренних актов и проверок обратиться с соответствующим заявлением в ОВД по месту совершения предполагаемого правонарушения. Акт о выявленном дисциплинарном проступке может быть составлен после проведения проверки в порядке, предусмотренном ТК.

Основания для увольнения сотрудника в связи с совершением им административного правонарушения

Трудовой договор с некоторыми категориями работников может быть прекращен в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя <*>.

Для увольнения по данному основанию необходима совокупность следующих факторов:

1) лицо непосредственно обслуживает материальные или денежные ценности (в каком размере на работника была возложена материальная ответственность, значения не имеет).

К таким лицам относятся:

— работники, с которыми при приеме на работу заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности;

— работники, которые несут полную материальную ответственность в связи получением ценностей под отчет по разовой доверенности или другим разовым документам;

— работники, на которых в той или иной мере была возложена материальная ответственность (например, прием, хранение, транспортировка и т.п.). Круг лиц, на которых может распространяться действие п. 2 ч. 1 ст. 47 ТК, не ограничен вышеприведенными категориями;

2) работник совершил виновные действия (умышленно или по неосторожности);

3) наниматель в результате совершенных виновных действий утрачивает доверие к такому работнику.

Утрата доверия должна основываться на достоверных фактах, которые должны подтверждать наличие вины в причинении материального ущерба, создание угрозы его причинения либо совершение иных незаконных действий. То есть вывод нанимателя о том, что работник не заслуживает доверия, необходимо подтверждать документально, например актами ревизий, контрольных закупок, инвентаризацией и другими документами.

Особенностью рассмотрения таких дел в судебном порядке является необходимость доказывания нанимателем факта, что работнику были созданы необходимые условия труда, позволяющие исполнять обязанности надлежащим образом.

Пример 6
При рассмотрении дела по иску Щ. о восстановлении последнего на работе суд установил, что истец работал в ОАО на должности водителя автомобиля 3-го класса и с ним был заключен контракт сроком на один год, который в последующем неоднократно продлевался, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом нанимателя от 01.02.2017 работник был отстранен от работы. В тот же день — 01.02.2017 нанимателем был издан приказ об увольнении Щ. 08.02.2017 в связи с совершением виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя по п. 2 ч. 1 ст. 47 ТК.
Работник был застигнут при попытке мелкого хищения имущества предприятия, что соответствует ч. 1 ст. 10.5 КоАП.
В своем иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда Щ. указал, что действий, которые могли послужить основанием для утраты доверия, не совершал.
В удовлетворении заявленных истцом Щ. требований было отказано, так как суд пришел к выводу, что со стороны нанимателя были соблюдены требования действующего трудового законодательства при увольнении Щ. по п. 2 ч. 1 ст. 47 ТК.
Во-первых, судом было установлено, что Щ. являлся лицом, которое непосредственно обслуживало материальные ценности нанимателя, что подтверждалось функциональными обязанностями водителя автомобиля 3-го класса, а также заключенным с последним договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Во-вторых, нашло свое подтверждение умышленное совершение виновных действий — перегрузка Щ. из рабочего транспорта в личный автомобиль картонной коробки, в которой была обнаружена продукция предприятия. Вышеуказанное в совокупности привело к утрате доверия со стороны нанимателя.
Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Пример 7
При рассмотрении дела по иску Д., Я., К. о восстановлении на работе судом установлено, что Д. и К. работали в ОАО в должности приемщика-сдатчика пищевой продукции 4-го разряда на участке готовой продукции ОАО, Я. работала в должности приемщика продукции. 07.03.2017 нанимателем был оформлен приказ об отстранении работников до даты увольнения. Приказом нанимателя от 13.03.2017 они были уволены в связи с совершением виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя по п. 2 ч. 1 ст. 47 ТК: указанные лица способствовали совершению мелкого хищения имущества предприятия.
В своем иске о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда Д., Я., К. указали, что виновных действий, которые могли послужить основанием для утраты доверия, не совершали. Также отметили, что со стороны ОАО не были созданы надлежащие условия для выполнения работ в тех объемах, которые им поручались, что в какой-то степени могло привести к ненадлежащему исполнению некоторых должностных обязанностей.
В удовлетворении заявленных истцами Д., Я., К. требований было отказано.
Судом проверялись доводы истцов, однако они не нашли своего подтверждения. Так, истцы ни разу в письменном виде не обращались к нанимателю со служебными или должностными записками с указанием на невозможность по тем или иным причинам надлежащим образом исполнять возложенные на них функциональные обязанности, равно как и не указывали нанимателю на необеспечение или несоблюдение условий труда со стороны последнего. Со стороны нанимателя имелись обоснованные и подтвержденные результатами проверки основания для утраты доверия к Д., Я. и К., которые являлись лицами, непосредственно обслуживающими материальные ценности нанимателя: они совершили виновные действия — ненадлежаще исполняли возложенные на них как контрактом, так и должностными инструкциями обязанности, что фактически способствовало возможности совершения хищения.
Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Подводя итог, руководствуясь анализом судебной практики, отметим, что увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 47 ТК — это исключительные и явные виновные случаи, при которых наниматель вправе применить данное основание для увольнения.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex