Белорусское законодательство предоставляет альтернативу для противодействия недобросовестной конкуренции: за защитой нарушенных прав можно обратиться в антимонопольный орган или непосредственно в суд. Рассмотрим, на какие особенности в деятельности и подходах данных инстанций целесообразно обратить внимание, определяя алгоритм защиты.

 Соотношение инстанций

Функции антимонопольного органа выполняет МАРТ. У него есть все необходимые полномочия:
— для рассмотрения заявлений о недобросовестной конкуренции;
— установления факта наличия или отсутствия нарушения;
— выдачи предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции.

Верховный Суд – инстанция для пересмотра решений МАРТ. Он же может принять к рассмотрению иск о защите от недобросовестной конкуренции по вопросу, который не рассматривал МАРТ.

Важно учитывать, что решение Верховного Суда сразу вступает в законную силу, а возможности его пересмотра крайне ограничены. Таким образом, процедурно последнее слово в спорах о недобросовестной конкуренции всегда принадлежит суду. Но если стороны изначально обратятся в МАРТ, у них будет реальная возможность потребовать пересмотра решения до его вступления в силу.

 Территория

Дела, возбуждаемые Верховным Судом, рассматриваются в Минске. Это может повлечь определенные дополнительные издержки для субъектов хозяйствования, расположенных за его пределами. В свою очередь, у МАРТ есть территориальные подразделения – по одному управлению в каждой области и отдельное управление по Минску. При прочих равных условиях спорные вопросы удаленному от столицы субъекту удобно разрешать через управление МАРТ.

Сроки

Сроки рассмотрения гражданских дел, основания приостановления, отложения производства, объявления перерыва в рассмотрении гражданских дел регламентируют процессуальные нормы. Стороны и суд находятся в процессуальных рамках, что позволяет прогнозировать временной интервал разрешения спора.

Стандартный срок рассмотрения иска Верховым Судом составляет до двух месяцев. Наиболее распространенные основания приостановления рассмотрения дела – назначение экспертизы и наличие связанных с предметом судебного дела споров в Апелляционном совете при патентном органе (о товарном знаке или патентных правах).

Рассмотрение обращений антимонопольным органом не имеет таких четких рамок, т.к. сопряжено с его значительной инициативной работой. С вступлением в силу 3 августа 2018 г. новой редакции Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (Закон о конкуренции) стандартный срок рассмотрения дела антимонопольным органом займет три месяца.

Возможности его продления широкие, формально не имеют ограничений. Зависят от полноты и достаточности проведенных антимонопольным органом действий, а также от полученной им информации, позволяющей установить наличие (отсутствие) нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, возможность продления сроков фактически отдается на усмотрение антимонопольного органа. Остается надеяться, что в рамках развития практики противодействия недобросовестной конкуренции антимонопольный орган снизит реальные сроки рассмотрения заявлений и они не будут превышать зафиксированный предел.

Процедура

Разрешение спора о недобросовестной конкуренции через суд сразу же формализует роли и возможности сторон, поскольку их определяет формат искового производства.

Истец с одной стороны, и ответчик с другой, руководствуясь принципом состязательности, обосновывают и доказывают свою правовую позицию. Суд при необходимости содействует сторонам в получении доказательств, в ограниченном объеме инициативно запрашивает необходимую для разрешения дела информацию (например, о статусе правовой охраны товарного знака).

Процесс проходит с участием сторон, они непосредственно в заседаниях дают пояснения, задают друг другу вопросы, участвуют в исследовании доказательств и т.д.

Суд связан субъектным составом процесса, предметом и основанием иска. Их изменение допускается в строго определенном порядке. Дело рассматривается точно в пределах искового требования, поскольку истец защищает свои частные права. Суд по общему правилу ограничивается в возможности инициативно проводить судебное разбирательство в отношении незаявленного требования.

Совершенно иная процедура рассмотрения вопроса о недобросовестной конкуренции в МАРТ. Эта процедура административная, публично-правовая. МАРТ в силу компетенции обязан инициировать рассмотрение нарушений антимонопольного законодательства. Обращение заинтересованного лица лишь один из возможных поводов для разбирательства вопроса о недобросовестной конкуренции.

Заявление о нарушении не ограничивает МАРТ в объеме исследования. Основанием для установления факта наличия или отсутствия  нарушения антимонопольного законодательства, помимо заявления, могут быть данные других госорганов; доказательства, полученные самим антимонопольным органом; другие источники.

Существенный объем работы инициативно выполняют сотрудники МАРТ. Они определяют круг исследуемых обстоятельств и вовлекаемых в исследование субъектов, истребуют от участников конфликта и других лиц определяемые по собственному усмотрению сведения и документы.

Дело рассматривается без участия сторон. Такая возможность не исключается, но практика сформировалась именно в пользу заочного рассмотрения. С учетом этого вовлеченность сторон конфликта в дело формализуется преимущественно в переписке с антимонопольным органом, хотя их права значительно шире. В частности, стороны могут знакомиться с доказательствами, давать устные и письменные пояснения, заявлять ходатайства, возражать против них и т.д.

Если судебная процедура отличается прозрачностью и вовлеченностью сторон, то административная процедура МАРТ в каком-то смысле больше напоминает черный ящик.

Финансовая сторона

Привлекать профессионального представителя целесообразно в каждой из рассматриваемых инстанций (затрагиваемые вопросы обладают известной степенью специфики). По затратам времени представителя расходы на его помощь при работе в любой выбранной инстанции в целом сопоставимы.

В то же время в суде с учетом принципа состязательности и бремени доказывания участие профессионального представителя более актуально, чем при взаимодействии с административной инстанцией (МАРТ).

Более четко усматривается различие инстанций с позиции пошлин и иных возможных расходов. Обращение в Верховный Суд по факту недобросовестной конкуренции с требованием прекратить нарушение равносильно требованию неимущественного характера при текущей ставке пошлины 50 базовых величин.

Каждое дополнительное требование (о возмещении убытков, взыскании компенсации за сопутствующее нарушение прав на товарный знак и т.д.) будет облагаться дополнительной пошлиной. Но в случае выигрыша дела истец сможет возместить издержки за счет проигравшей стороны.

Обращение в МАРТ пошлиной не облагается. Однако и сопутствующие расходы заявителя (на представителя, заключение специалиста и т.д.) не возмещаются.

Результат

Итогом обращения в любую из рассматриваемых инстанций при установлении факта недобросовестной конкуренции может стать обязанность прекратить нарушение. Такое обязательство может зафиксировать суд в своем решении или закрепить в предписании антимонопольный орган.

Что касается возмещения убытков и возложения иных финансовых обязательств на нарушителя в пользу лица, пострадавшего от недобросовестной конкуренции, результат процедур будет отличаться.

Суд ответы на эти вопросы при заявлении соответствующих исковых требований дает в рамках решения. Решение же МАРТ такие вопросы не регулирует, оно лишь может стать основанием для последующего обращения в суд с указанными вопросами.

В свою очередь, признание антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции влечет иные негативные последствия для нарушителя. Прежде всего это основание для его привлечения к административной ответственности. Причем размер штрафа существенный – не меньше 400 базовых величин для юридического
лица <*>.

Опубликовано в журнале «Промышленно-торговое право», 2018, № 6