Статья 282 ГК предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье приводятся несколько практических советов и пример из судебной практики, которые позволят избежать ошибок при подготовке виндикационных исков.

Из-за возникших разногласий между ЧУП «И» и КУП «Б» в июле 2016 г. был расторгнут договор аренды офисных и складских помещений. По распоряжению руководства КУП «Б» представителям ЧУП «И» был установлен запрет на посещение территории КУП «Б» в целях вывоза оставшегося имущества. ЧУП «И» неоднократно письменно и устно обращалось к руководству КУП «Б» с просьбой разрешить доступ на территорию для вывоза оставшегося имущества. Однако КУП «Б» и его должностные лица на все просьбы отвечали отказом.

После расторжения договора аренды ЧУП «И» в адрес КУП «Б» за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. неоднократно направлялись досудебные претензии о возврате имущества, оставленного на территории складских помещений. ЧУП «И» к претензиям прикладывало копии товарных транспортных накладных, подтверждающих приобретение и право собственности на имущество, незаконно удерживаемое КУП «Б». При этом КУП «Б» неоднократно уклонялось от проведения осмотра имущества совместно с представителями ЧУП «И» и его сверки с документами.

После обращения директора ЧУП «И» в вышестоящую государственную организацию часть имущества КУП «Б» в мае 2017 г. отдало по акту приема-передачи. Требования представителей ЧУП «И» во время передачи имущества передать остальное имущество осталось без удовлетворения.

В связи с этим директором ЧУП «И» было принято решение обратиться в РУВД Октябрьского района г. Минска с заявлением дать оценку действиям должностных лиц КУП «Б» и оказать содействие в поиске и возврате незаконно удерживаемого имущества.

После проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Проведенный опрос должностных лиц КУП «Б» показал, что оставшееся имущество ЧУП «И», обнаруженное после расторжения договора аренды, после проведения инвентаризации было поставлено на баланс КУП «Б». При этом должностными лицами КУП «Б» было признано, что данное имущество они готовы отдать только после представления им документов, «подтверждающих право собственности на него» и уплате якобы арендной платы за его хранение. Хотя между ЧУП «И» и КУП «Б» никаких договоров хранения имущества никогда не заключалось.

В сентябре 2017 г. ЧУП «И» было подано исковое заявление в экономический суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К исковому заявлению были приложены копии товарно-транспортных накладных, договоров, счетов-фактур, протоколов согласований цен, подтверждающие факт приобретения и право собственности ЧУП «И» на имущество. Также представители ЧУП «И» ходатайствовали о вызове в суд в качестве свидетелей работников КУП «Б».

В период с октября по ноябрь 2017 г. производство по делу приостанавливалось для проведения осмотра спорного имущества в натуре. Была открыта примирительная процедура по делу.

В ходе примирительной процедуры представители ЧУП «И» представили представителям КУП «Б» оригиналы и копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих право собственности на спорное имущество. КУП «Б» документов, подтверждающих приобретение на законных основаниях спорного имущества до момента его «обнаружения в ноябре — декабре 2016 г.», не представило. В ходе примирительной процедуры представители КУП «Б» уклонялись от проведения совместного осмотра имущества в натуре в целях его идентификации по признакам, указанным в представленных ЧУП «И» первичных документах.

В связи с существенными разногласиями примирительная процедура была завершена, производство по делу возобновлено.

Материалы проверки РУВД Октябрьского района г. Минска по ходатайству представителя ЧУП «И» были истребованы экономическим судом для исследования в судебном заседании.

Также представителями ЧУП «И» была истребована из РУВД Октябрьского района г. Минска информация о том, что за период с января 2016 г. по январь 2018 г. не поступало обращений о хищениях с территории КУП «Б» спорного имущества от других субъектов хозяйствования, которые арендовали в указанный период складские помещения у КУП «Б».

После возобновления производства по делу экономический суд назначил выездное судебное заседание по месту нахождения КУП «Б», обязав должностных лиц последнего предоставить экономическому суду и представителям возможность провести осмотр спорного имущества в целях его идентификации.

В выездном судебном заседании КУП «Б» предоставило возможность суду и представителю истца провести осмотр по каждой позиции спорного имущества, заявленного в иске. В ходе осмотра представителю истца удалось провести идентификацию спорного имущества по признакам, указанным в первичных учетных документах (название модели, артикул, идентификационный и серийный номера, цвет, страна ввоза, тара и упаковка). Несколько позиций в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

В судебных заседаниях в январе — феврале 2018 г. были опрошены в качестве свидетелей работники КУП «Б», которые подтвердили факт обнаружения имущества в ноябре и декабре 2016 г. в помещениях, ранее арендованных ЧУП «И», а также наличие запрета с июня 2016 г. для работников ЧУП «И» допуска на территорию КУП «Б», то есть до момента расторжения договоров аренды. При этом опрошенный главный инженер КУП «Б» дал показания в судебном заседании, противоречившие его объяснениям, которые он дал в июне 2017 г. в ходе проведения проверки РУВД Октябрьского района г. Минска.

В судебном заседании представитель ЧУП «И» подал заявление об уменьшении исковых требований путем исключения части позиций имущества из иска, которые не подтвердились при проведении осмотра. Судом был принят отказ от части иска. Представитель ЧУП «И» заявил о применении ст. 133-1 ХПК в связи с допущенными КУП «Б» и его представителями злоупотреблениями своими правами (непредоставление ответа на досудебные претензии, препятствование проведению осмотра спорного имущества как до возбуждения дела, так и в ходе примирительной процедуры, заявление необоснованных и немотивированных ходатайств о представлении документов, неявка в суд представителя и др.).

Экономический суд г. Минска решением от 21.02.2018 постановил уточненные исковые требования ЧУП «И» удовлетворить в полном объеме и обязал КУП «Б» возвратить имущество ЧУП «И». В соответствии со ст. 126, 133 и 133-1 ХПК понесенные ЧУП «И» расходы по государственной пошлине и юридической помощи в полном объеме суд возложил на КУП «Б», несмотря на то, что истцом после возбуждения дела исковые требования были уменьшены.

Решение экономического суда г. Минска не было обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем судебными исполнителями был установлен факт отсутствия части имущества у КУП «Б». Экономический суд г. Минска по ходатайству ЧУП «И» изменил способ исполнения ранее принятого решения, взыскав с КУП «Б» стоимость отсутствующего имущества. Стоимость отсутствующего имущества была определена на основании первичных учетных документов, представленных ЧУП «И».

В рассмотренном примере суд пришел к выводу, что отказ ЧУП «И» от иска в части и исключение из иска, не подтвержденного в ходе осмотра имущества, обусловлен поведением КУП «Б» и его представителей, которые уклонялись от проведения сверки имущества в натуре с имеющимися у ЧУП «Б» первичными учетными документами в целях его идентификации по индивидуальным признакам. Судом также принято во внимание поведение как ЧУП «И», так и КУП «Б» в процессе досудебного урегулирования спора до обращения ЧУП «И» в суд с иском.

Как усматривается из указанного примера, в судебном заседании подлежало исследованию право истца и ответчика на спорное имущество, обстоятельство его приобретения, кем конкретно и когда было приобретено данное имущество.

Для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственнику необходимо соблюсти следующие практические рекомендации:

— собственник должен иметь первичные учетные документы, подтверждающие приобретение на законных основаниях и право собственности на имущество. К таким документам относятся товарные и товарно-транспортные накладные, договоры поставки, счета, протоколы, кассовые и товарные чеки с указанием наименований имущества, гарантийные талоны с отметками продавца и другие документы.

Первичные учетные документы содержат информацию о стоимости данного имущества. Указание в исковом заявлении стоимости имущества является крайне важным в силу следующих причин:

а) цена иска обязательно должна быть указана в исковом заявлении <*>, а в данном случае цена иска определяется исходя из стоимости имущества <*>. Если собственник при подаче виндикационного иска не укажет стоимость имущества, суд может оставить иск без движения на основании абз. 2 ч. 1 ст. 162 ХПК;

б) в соответствии с ч. 3 ст. 194 ХПК знать стоимость присужденного имущества необходимо, когда ответчик не исполняет решение суда о передаче спорного имущества (например, в связи с его утратой). В этом случае суд по заявлению заинтересованной стороны в порядке ст. 211 ХПК вправе изменить способ и порядок исполнения путем взыскания с ответчика стоимость утраченного имущества.

Исходя из положений ст. 100 ХПК собственник должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Следовательно, к исковому заявлению необходимо приложить первичные учетные документы, которые помимо подтверждения своих прав содержат информацию, позволяющую провести идентификацию имущества.

Предметом виндикационного иска, как правило, может быть только индивидуально-определенное имущество. При истребовании имущества, которое определяется родовыми признаками, собственнику необходимо заранее определиться с отличительными признаками, которые позволят «опознать» свое имущество из общей массы. К таким признакам можно отнести: точное наименование имущества, название модели, артикул, идентификационный и серийный номера, цвет, страна ввоза, страна изготовления, наличие тары или упаковки и другую информацию.

Поэтому перед подачей искового заявления помимо первичных учетных документов необходимо тщательно изучить иные документы при их наличии, например гарантийные талоны, технические паспорта, инструкции, остатки тары и упаковки, бирки, этикетки и др.

В связи с этим в иске следует указать, по каким признакам и каким способом идентифицировать свое имущество. Например, совместный осмотр имущества в натуре и сверка с представленными документами. Если противная сторона не дает возможности провести осмотр на досудебной стадии, то необходимо заявить ходатайство о проведении осмотра имущества по месту его нахождения в судебном заседании в порядке ст. 88, 102 ХПК или о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения имущества;

— обращение до подачи искового заявления в правоохранительные органы.

Если собственник обращался по факту незаконного удержания имущества в правоохранительные органы, то перед подачей иска целесообразно ознакомиться с материалами проведенной проверки. В них могут содержаться фотографии каждой единицы спорного имущества, на которых можно найти наименование, модель, идентификационный и серийный номера и другую информацию (царапины и повреждения), которая позволит провести идентификацию. Следует также внимательно ознакомиться с показаниями опрошенных должностных лиц как собственника, так и лиц, которые удерживают имущество.

В исковом заявлении необходимо заявить ходатайство об истребовании в дело материалов проверки для исследования, если самостоятельно на стадии подготовки иска получить материалы проверки не удалось.

Если имеются свидетели, которые владеют важной информацией, (например, могут указать на место фактического нахождения имущества, количество и состояние имущества, неправомерность владения и др.), то в исковом заявлении необходимо заявить ходатайство о вызове в суд таких лиц для допроса в качестве свидетелей.