Конвенция ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. устанавливает презумпцию вины перевозчика. Но перевозчик освобождается от ответственности, если докажет отсутствие вины вследствие обстоятельств особого риска. На примере конкретного судебного дела рассмотрим нюансы, характерные для такой категории споров.

Обстоятельства дела

Компании «А» (заказчик) и «О» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов и транспортной экспедиции автомобильным транспортом в международном и (или) внутриреспубликанском сообщении. Согласно условиям договора перевозчик должен был доставить груз заказчика в пункт назначения, а заказчик внести провозную плату или уплатить перевозчику вознаграждение за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В 2016 г. перевозчик на основании заявки заказчика перевез груз по маршруту Голландия – Беларусь (Минск). При приемке груза представитель компании «А» в CMR-накладной сделал отметку о наличии повреждений. Он с участием представителя перевозчика составил акт приемки груза. В акте указывалось на значительную деформацию элементов груза и разрывы упаковки.

С целью обследования поврежденной части груза и определения ремонтопригодности заказчик заключил договор с ООО «Н». Cтоимость работ по обследованию составила BYN 600. ООО «Н» оценило стоимость восстановления поврежденного груза в размере BYN 15 266.

Ответственность перевозчика застраховала компания «Т». Она пригласила независимую экспертную организацию – ООО «Р». Эксперты провели осмотр поврежденного груза, чтобы установить причины происшествия, размер и характер ущерба. По результатам осмотра ООО «Р» составило акт экспертного осмотра.

Согласно данному акту ущерб возник из-за повреждений груза в результате ненадлежащей подготовки к транспортировке. Упаковка была недостаточной, при укладке груза этот фактор не учитывался. Кроме того, упаковка не соответствовала межгосударственным стандартам. Размер вреда составил $ 1000.

Заказчик обратился в экономический суд с иском к перевозчику о взыскании BYN 15 866 убытков. По мнению истца, ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору перевозки грузов и транспортной экспедиции.

Позиция истца

Представитель компании «А» в судебном заседании пояснил, что ответчик доставил груз частично поврежденным. Поэтому компания «О» обязана возместить убытки, причиненные повреждением.

По мнению представителя истца, перевозчик грубо нарушил положения ч. 8 ст. 44 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», п. 21, 39, 40 Правил автомобильных перевозок грузов <1>, а также условия заключенного между заказчиком и перевозчиком договора. Нарушение выразилось в отсутствии контроля за процессом погрузки – размещением и креплением груза.

Позиция ответчика

Компания «О» иск не признала. В отзыве на иск пояснила, что ее вины в частичном повреждении груза нет. Причиной повреждения стала недостаточная упаковка груза. Это подтвердило заключение сюрвейеров в акте экспертного осмотра.

Позиция суда первой инстанции

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовал материалы дела и оценил представленные доказательства. Исходя из этого, суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По условиям договора между заказчиком и перевозчиком:

— стороны в своей деятельности обязались руководствоваться его положениями, а также положениями КДПГ, ГК, Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» и др.;

— недобросовестная сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить или устранить;

— перевозчик освобождается от ответственности, если повреждение или утеря груза произошли из-за его неправильной упаковки или крепления.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение в период между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие его приказа, дефекта груза или обстоятельств, избегнуть которых или предотвратить последствия которых перевозчик не мог <2>.

В рассматриваемом споре представитель истца указал, что ответчик ненадлежаще обеспечил сохранность груза. Но конкретную причину повреждения груза представитель не назвал.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что данный довод истца не был обоснованным и надлежаще подтвержденным <3>.

Во-первых, истец самостоятельно не установил причину повреждения груза. Назначить судебную экспертизу с этой целью суд не смог. Поврежденный груз истец уже восстановил и частично реализовал. Отсутствовала и поврежденная упаковка.

Во-вторых, истец не представил суду каких-либо доказательств виновных действий перевозчика (водителя), повлекших повреждение груза. Более того, показания водителя перевозчика и видеозапись  погрузки свидетельствовали, что перевозчик организовал должный контроль за процессом погрузки.

В то же время согласно акту экспертного осмотра причиной ущерба стали повреждения груза, полученные в результате его недостаточной подготовки к транспортировке.

В силу ст. 8 КДПГ перевозчик, принимая груз, обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. Данная норма не обязывает перевозчика проверять достаточность и надежность упаковки, а также ее соответствие стандартам. По мнению суда, не может в силу квалификации и не обязан это делать и водитель.

Согласно условиям договора экспедиции заказчик должен:

— заранее обеспечить подготовку и упаковку отправляемого груза,

— своими силами и средствами загрузить транспорт с соблюдением правил загрузки и крепления груза, чтобы обеспечить его сохранность во время транспортировки.

С учетом имевшихся в деле доказательств суд сделал вывод, что именно истец, а не ответчик не исполнил своих обязательств по упаковке и подготовке груза к перевозке.

При этом ответчик доказал факт наличия особого риска. В частности, недостаточная упаковка груза могла стать причиной его повреждения.

На заметку
Перевозчик освобождается от ответственности, когда утрата или повреждение груза представляют собой следствие особого риска. Он неразрывно связан с одним или несколькими обстоятельствами. Среди них отсутствие или дефекты упаковки, когда груз подвержен порче или повреждению.
Если перевозчик докажет, что потеря или повреждение груза стали следствием одного или нескольких особых рисков, допускается презумпция данного утверждения <4>.

Позиция суда апелляционной инстанции

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

В ее обоснование представитель истца указал на факт недоказанности ответчиком особого риска. По мнению истца, суд первой инстанции принял недопустимое доказательство – акт экспертного осмотра.

Истец также акцентировал внимание апелляционной инстанции, что в CMR-накладной не было отметок перевозчика о недостаточной упаковке груза, его недостаточном креплении и неправильном размещении. Имелись нарушения в оформлении CMR-накладной, отсутствовала расшифровка тахографа транспорта перевозчика. Апелляционная инстанция экономического суда, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал акт экспертного осмотра <5>. ХПК не предъявляет каких-либо особых требований к порядку получения и оформления досудебных доказательств, а именно заключений лиц, обладающих специальными познаниями. Таким образом, доводы истца о недопустимости доказательства в виде акта экспертного осмотра апелляционная инстанция не приняла.

В материалах дела данный акт был фактически единственным документом, устанавливавшим причины повреждения груза. Указанная в качестве этих причин недостаточная подготовка груза к транспортировке относится к обстоятельствам особого риска.

Истец причину повреждения груза не устанавливал. Более того, он уничтожил упаковку и восстановил груз. Этим истец лишил себя возможности опровергнуть выводы сюрвейеров, изложенные в акте экспертного осмотра.

Довод истца об отсутствии в CMR-накладной отметок перевозчика о недостаточной упаковке груза, его недостаточном креплении и неправильном размещении апелляционная инстанция признала несостоятельным. Истец не представил доказательств, что ответчик мог обнаружить недостатки груза при его приемке. Кроме того, порядок оформления CMR-накладной не влияет на причины повреждения груза.

Расшифровка тахографа транспортного средства перевозчика не входит в сферу обязательного доказывания в силу ст. 100 ХПК. Сам истец правом получить такие доказательства не воспользовался.

Позиция суда кассационной инстанции

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и  необоснованностью. При этом истец ссылался на ненадлежащую оценку судебными инстанциями возникших между сторонами правоотношений и представленных доказательств, неправильное применение норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

1. В договоре заказчик и перевозчик определили, что недобросовестная сторона возместит другой стороне причиненные ей убытки, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств, которые ответственная сторона не могла предотвратить или устранить. Ответчик доказал наличие обстоятельств особого риска, следовательно, отсутствие своей вины в повреждении груза.

2. Согласно условиям договора истец обязан был подготовить и упаковать груз, загрузить его в транспортное средство. Доказательств надлежащего исполнения этой обязанности истец не представил (в транспортном заказе не указал способ упаковки и крепления груза, его особые свойства).

3. Ни в момент принятия груза от перевозчика, ни впоследствии истец не установил причины повреждения груза. Приняв груз, истец его восстановил и уничтожил упаковку. Единственным доказательством причин повреждения груза стал акт экспертного осмотра.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции, исходя из норм п. 2, подп. b п. 4 ст. 17, п. 2 ст. 18 КДПГ, условий договора между истцом и ответчиком, сделали правомерный вывод, что вина перевозчика в повреждении груза отсутствовала. Соответственно, отсутствовали правовые основания удовлетворить требования истца.