В качестве одного из способов прекращения обязательств между субъектами хозяйствования законодательство предусматривает зачет однородных требований <1>. Вместе с тем иногда в спорах контрагент по надуманным основаниям отказывается признать обоснованность зачета. Предлагаем разобрать такую ситуацию на примере конкретного спора.

Фабула дела

ООО «Е» (заказчик) и ООО «С» (подрядчик) 24 декабря 2014 г. заключили договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ (договор стройподряда N 3). По его условиям основанием для расчетов должны стать справки формы С-3. Срок расчета — в течение 15 банковских дней, после того как заказчик подпишет акты формы С-2а.

ООО «С» выполнило необходимые строительно-монтажные работы и представило ООО «Е» для оплаты справки на общую сумму BYN 1004427 <2>.

ООО «Е» произвело зачет встречных обязательств по иным гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО «С». Поскольку ООО «Е» не в полном объеме оплатило строительно-монтажные работы, ООО «С» обратилось в экономический суд г. Минска. В иске истец просил суд взыскать с ООО «Е» часть основного долга в размере BYN 10000. Общая сумма основного долга ответчика составила BYN 123776.

Позиция истца

Представители ООО «С» исковые требования поддержали и просили увеличить их до BYN 12600. Зачеты встречных требований в счет исполнения обязательств по договору стройподряда N 3 указанные лица назвали неправомерными.

В соответствии со ст. 63 ХПК суд удовлетворил это ходатайство.

Позиция ответчика

Представители ООО «Е» иск не признали. По их мнению, задолженность отсутствовала в связи с зачетом встречных однородных требований по заявлениям от 31 января и 8 мая 2015 г.

Решение суда первой инстанции

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что, помимо договора стройподряда N 3, стороны также заключили:

1) договор стройподряда от 25 апреля 2014 г. (договор стройподряда N 1). Он также предусматривал выполнение строительно-монтажных работ. Согласно представленной ООО «С» справке о стоимости выполненных работ ООО «Е» излишне уплатило ООО «С» BYN 11210. Данное обстоятельство ООО «С» признало.

ООО «Е» 8 мая 2015 г. направило ООО «С» заявление об одностороннем зачете обязательств сторон по договорам стройподряда N 1 и 3 на сумму BYN 11210. Истец возражений против зачета ответчику не направил;

2) договор поставки стройматериалов от 14 июля 2014 г. (договор поставки N 2). По этому договору ООО «С» должно было в течение 60 рабочих дней поставить ООО «Е» товар согласно спецификации. В исполнение обязательств ООО «Е» перечислило предоплату в размере BYN 100000. Срок действия договора поставки N 2 истек 31 декабря 2014 г., но ООО «С» так и не поставило стройматериалы.

ООО «Е» 31 января 2015 г. заявило об одностороннем зачете обязательств сторон по договору стройподряда N 3 и договору поставки N 2 на сумму BYN 100000. Истец против зачета не возражал;

3) договор купли-продажи от 23 февраля 2015 г. (договор купли-продажи N 4). В исполнение обязательств по нему ООО «Е» передало в собственность ООО «С» товары на сумму BYN 12566 и зачло обязательства ООО «С» по их оплате в счет оплаты работ по договору стройподряда N 3.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Во-первых, если продавец получил сумму предварительной оплаты, но не передал товар в срок, покупатель вправе потребовать передать такой товар или вернуть сумму предварительной оплаты <3>.

ООО «С» не поставило товар в установленный договором поставки N 2 срок. Следовательно, возникло обязательство либо передать такой товар ООО «Е», либо вернуть сумму предварительной оплаты.

В заявлении об одностороннем зачете ООО «Е» указало, что ООО «С» имело задолженность по договору поставки N 2 в размере BYN 100000. ООО «С» не представило доказательств, что ООО «Е» требовало передать оплаченный товар.

Суд учел, что срок действия договора поставки N 2 истек, и пришел к выводу, что заявление ООО «Е» было требованием о возврате суммы предварительной оплаты. Это требование ООО «Е» исполнило путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, обязательство по оплате работ ООО «Е» в размере BYN 100000 в рамках договора стройподряда N 3 прекратилось. Основанием для этого стал зачет встречного однородного требования к ООО «С» о возврате суммы предварительной оплаты в размере BYN 100000 по договору поставки N 2.

Во-вторых, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключения предусматривает ст. 978 ГК <4>.

Статья 978 ГК

Деньги и иное имущество, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, не должны возвращаться в качестве неосновательного обогащения. Но приобретатель обязан доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество для благотворительности.

ООО «Е» в рамках договора стройподряда N 1 перечислило в пользу ООО «С» излишнюю сумму в размере BYN 11210. Суд пришел к выводу, что в данном случае ст. 978 ГК не применяется.

В-третьих, в договоре купли-продажи N 4 стороны определили, что оплата за поставку засчитывается в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору стройподряда N 3.

В связи с этим суд решил, что договор купли-продажи N 4 стал распорядительным документом, в котором выражалась воля сторон на проведение зачета встречных однородных требований.

Экономический суд г. Минска признал несостоятельными доводы ООО «С» о неправомерности зачетов встречных однородных и отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда кассационной инстанции

В апелляционном порядке решение экономического суда г. Минска не пересматривалось.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой. В ней ООО «С» ссылалось на необоснованность данного решения, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства, исходя из внутреннего убеждения, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда признала выводы экономического суда г. Минска правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

По договору стройподряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику. В свою очередь, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить обусловленную цену.

Основанием прекращения обязательства может быть зачет. Для него достаточно заявления одной стороны <5>.

В силу приведенных положений, чтобы прекратить встречное однородное требование зачетом, необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент, когда контрагент получает заявление о зачете.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. ООО «Е» имело встречные однородные денежные требования к ООО «С». Их можно было зачесть по волеизъявлению ответчика. В частности:

1) по договору поставки N 2 ООО «С» в течение срока его действия не поставило ООО «Е» товар. Соответственно, у ООО «Е» в силу п. 3 ст. 457 ГК возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Данное право ООО «Е» реализовало, направив 31 января 2015 г. заявление о зачете суммы предварительной оплаты в счет исполнения обязательств по договору стройподряда N 3.

Доводы ООО «С» о неоднородности предметов требования несостоятельны. Ответчик вправе был одновременно реализовать свои права, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты и ее зачете в счет оплаты по договору стройподряда N 3. Довод ООО «С», что по договору поставки N 2 срок исполнения обязательства не наступил, суд не принял во внимание. Спецификацию на поставку товара можно было оформить в течение срока действия договора;

2) ООО «С» считало, что сумму, указанную в заявлении ООО «Е» о зачете от 8 мая 2015 г., нельзя было зачесть. Эта сумма представляла собой неосновательное обогащение. Данное мнение ошибочно. У ответчика возникло право на возврат денежных средств, излишне перечисленных по договору стройподряда N 1. Встречные же требования по предмету являются однородными;

3) суд также признал несостоятельными доводы ООО «С» о неправомерности зачета по договору купли-продажи N 4. При его заключении стороны достигли соглашения о зачете оплаты за поставленный товар в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору стройподряда N 3.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение было законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 297 ХПК основания для его отмены и изменения отсутствовали.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда оставила решение экономического суда г. Минска без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» без удовлетворения.

«Промышленно-торговое право», 2017, N 05