Проверка контролирующими органами объекта строительства, финансирование которого происходит за счет бюджетных средств, — мероприятие неизбежное, но не безнадежное для проверяемого.
В случае завышения фактического объема работ, расценок, норм расхода материалов, выявленных контролирующими органами в ходе проверки, полученные бюджетные денежные средства будут расценены как незаконно полученные и подлежащие возмещению в бюджет.
В качестве доказательств по таким видам дел могут быть использованы предписания КГК, заключения и пояснения экспертов, информация, полученная при проведении проверок третьих лиц.
Более того, в силу п. 36 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом N 510, перечень и объем запрашиваемой информации законодательно не ограничен и определяется проверяющими самостоятельно.
Также за пользование этими денежными средствами подлежат уплате проценты по ст. 366 ГК.
Судебная практика
Управлением Департамента финансовых расследований (далее — УДФР) проведена внеплановая проверка, по результатам которой подрядчику предписано возместить в республиканский бюджет незаконно полученные средства бюджета, использованные с нарушением бюджетного законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы контролирующих органов основаны на установленных в ходе проверки фактах завышения стоимости строительства, объемов работ, фактически не выполненных, работ, которые не относятся к дополнительным работам, а также не соответствующих требованиям технических нормативных правовых актов и проектно-сметной документации.
Заявитель не согласился с заключениями экспертов, т.к. они были получены в рамках доследственной проверки в отношении должностных лиц подрядчика без участия заявителя, что противоречит п. 44 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом N 510.
Доводы заявителя признаны судом несостоятельными, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания УДФР отказано.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В своем постановлении кассация сослалась на то, что при оценке названных доводов судебные инстанции правомерно исходили из предоставленного абз. 6 п. 4 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом N 510, права на истребование информации, имеющей отношение к деятельности проверяемого субъекта, необходимой для проведения проверки.
При этом перечень и объем такой информации законодательно не ограничен и в силу п. 36 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом N 510, определяется проверяющими самостоятельно.
Полученные УДФР заключения экспертов в силу ч. 1 и 2 ст. 83 ХПК являются одними из доказательств и подлежат судебной оценке с учетом совокупности иных доказательств по делу.
Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с экспертными заключениями после составления акта проверки, поэтому его права контролирующими органами при проведении проверки не нарушены.
Достоверность изложенных в заключениях выводов экспертов ответчиком не опровергнута, подтверждена пояснениями самих экспертов, поэтому заключения обоснованно приняты судами во внимание в качестве доказательств по делу.
Не подтверждены материалами дела доводы заявителя о противоречивости экспертных выводов относительно соответствия установленным законодательством требованиям примененных подрядчиком расценок при производстве строительных работ.
Это связано с тем, что на разрешение эксперту поставлены вопросы определения соответствия примененных ответчиком расценок на работы, указанные истцом, при этом в целом акты выполненных работ не исследовались.
При разрешении дела суды обоснованно применили положения бюджетного законодательства в подтверждение вывода о допущенных заявителем нарушениях при использовании бюджетных средств, поскольку оплата строительных работ производилась только за счет средств бюджета.
В силу положений ч. 2 п. 8-1 и п. 13-7 Инструкции о порядке расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Минфина N 120, заявитель несет ответственность за своевременное и эффективное использование бюджетных средств по целевому назначению.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.08.2021 по делу N 157ЭАП217.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать заключение о том, что оспорить выводы проверки контролирующих органов, основанных на заключениях экспертов, возможно при условии опровержения заключения посредством проведения повторной экспертизы.
Более того, выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства позволит избежать негативных последствий по результатам проверок.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
