Арбитражная оговорка в договоре должна максимально точно определять все условия подсудности споров арбитражному суду. В противном случае оппонент сможет использовать право на обращение в экономический суд с иными требованиями, чтобы усилить свою позицию по спору, который уже рассматривается в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о международном арбитражном (третейском) суде арбитражное соглашение представляет собой соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающих стороны правоотношений. Чаще всего соглашение о подсудности излагается в виде арбитражной оговорки — отдельного пункта в договоре.

Из содержания ст. 11 Закона о международном арбитражном (третейском) суде мы видим, что стороны могут сами определить, какие именно споры подлежат разрешению арбитражным судом или что арбитражный суд будет рассматривать вообще все споры между сторонами, даже если они не связаны с исполнением конкретного договора.

Так, если нужно, чтобы вообще все споры разрешались в арбитражном суде, в соглашении рекомендуем:

1) последовательно перечислить все возможные случаи, когда спор рассматривается исключительно арбитражным судом. Указать не только споры, связанные с непосредственным исполнением договора, но и подсудность споров, вытекающих из оспаривания факта заключенности договора, его изменения, расторжения, признания недействительным или отказа от него; взыскания убытков и потерь в связи с исполнением договора; споров между правопреемниками при передаче прав и обязанностей по договору;

2) использовать общую формулировку, рекомендуемую самим арбитражным судом на его интернет-сайте. Например, такую конструкцию:

Любой спор, разногласие или требование (претензия), включая встречное требование (встречный иск), вытекающие из договора (соглашения, контракта) или в связи с договором (соглашением, контрактом), его исполнением или нарушением, заключенностью или незаключенностью, прекращением или недействительностью, отказом от исполнения, возмещением имущественных потерь и убытков в связи с договором, включая споры, вытекающие из правопреемства по договору в силу перевода долга, уступки права требования, реорганизации независимо от способов досудебного разрешения, будут разрешаться в __________________ арбитражном суде.

Судебная практика подтверждает, что суд оценит арбитражную оговорку буквально в соотношении с иными условиями договора по правилам ст. 401 ГК.

Таким образом, если не согласовать корректно все виды споров, может возникнуть ситуация, при которой часть споров будет рассматривать арбитражный суд, а часть — государственный в соответствии с общими правилами подсудности. Это увеличит время на несколько судебных процессов в разных судах.

Пример

ООО «Подрядчик» обратилось в экономический суд с иском о признании договора строительного подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем существенных условий. Ранее ООО «Подрядчик» в соответствии с арбитражной оговоркой обратилось с иском к ООО «Заказчик» в МАС при БелТПП с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных выполненных и принятых строительных работ. МАС при БелТПП оставил иск без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 151 ХПК.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о подведомственности данного спора МАС при БелТПП сочли, что в договоре была арбитражная оговорка, не признанная недействительной. Ее формулировка не исключала возможности разрешения в МАС при БелТПП спора о признании договора незаключенным.

В связи с этим ООО «Подрядчик» подало жалобу в судебную коллегию Верховного Суда по экономическим делам (далее — СКЭД). СКЭД отменила постановления нижестоящих судов и указала следующее.

Пункт договора о передаче споров на разрешение арбитражного суда находился в разделе «Порядок разрешения споров» спорного договора и был продолжением двух предыдущих пунктов. Первый из них указывал, что все споры и разногласия должны были разрешаться путем переговоров между сторонами. Второй устанавливал обязательность претензионного порядка.

СКЭД сочла, что в соответствующем разделе договора стороны последовательно и логично определили исключительно последствия неурегулирования в претензионном порядке и путем переговоров споров, возникших при исполнении договора строительного подряда, а именно передачу споров на разрешение в МАС при БелТПП. В соответствии со ст. 11 Закона о международном арбитражном (третейском) суде в арбитражный суд могут передаваться все или часть споров исходя из смысла арбитражной оговорки.

СКЭД указала, что в данном случае споры о незаключенности рассматриваемого договора строительного подряда арбитражной оговоркой не охватывались. В связи с этим основания для оставления заявления истца без рассмотрения (абз. 3 ст. 151 ХПК) отсутствовали, т.е. споры о незаключенности договора должен был рассматривать государственный экономический суд, а споры об исполнении договора — арбитраж (постановление СКЭД от 16.08.2023 по делу N 154ЭИП23162).

Иски о признании договоров строительного подряда незаключенными часто используются подрядчиками при реализации стратегии защиты в строительных спорах. Это позволяет затянуть судебный процесс, а в случае успеха исключить взыскание договорного долга в арбитраже и взыскать внедоговорное обогащение в госсуде.

Данный пример из этого числа, и нам довелось непосредственно его наблюдать. Подрядчик (заявитель жалобы), чтобы избежать возможного неблагоприятного для себя решения МАС по строительному спору, инициировал в экономическом суде судебный процесс о незаключенности спорного договора. Использовал при этом то обстоятельство, что арбитражная оговорка не содержала всеобъемлющего перечня случаев, когда спор должен был рассматриваться в арбитражном суде.

Тем не менее суды первой и апелляционной инстанции не признали договор строительного подряда незаключенным. Однако оплошность заказчика на стадии составления условий договора повлияла на сроки и сложность спора.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex