В силу принципа состязательности в хозяйственном процессе каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если законодательство не предусматривает иного.

Суд, рассматривающий экономические дела, в соответствии с ч. 3 ст. 108 ХПК оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Проанализируем, как в судебной практике оценивается относимость и допустимость доказательств.

Фабула дела

В рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве) экономический суд рассмотрел заявление П. В нем П. просил признать его требования об уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 000 бел. руб. и включить их в реестр требований кредиторов ООО «М».

В соответствии с законодательством о банкротстве П. направил антикризисному управляющему ООО «М» требование кредитора. Антикризисный управляющий требование кредитора не признал. С ним согласилось собрание кредиторов.

Исходя из ст. 96 Закона о банкротстве, П. обратился в экономический суд.

Позиции заявителя и антикризисного управляющего

П. утверждал, что по договору займа предоставил должнику заем в размере 60 000 бел. руб. Должник заем в срок не вернул, требование П. как кредитора на эту сумму включил в реестр требований кредиторов. Дополнительное соглашение к договору займа предусматривало обязательство должника выплатить 15 % годовых за пользование денежными средствами.

На этом основании П. просил суд включить в реестр требований кредиторов его требования в размере 10 000 бел. руб. процентов за пользование денежными средствами. Дополнительное соглашение П. суду не представил: оригинал и копию он направил антикризисному управляющему должника почтовым отправлением с описью вложения.

Антикризисный управляющий в письменных возражениях утверждал, что данное соглашение не получил, о его содержании ничего не знает.

Таким образом, отсутствовали как оригинал, так и копия дополнительного соглашения к договору займа, а также иные доказательства, судебные постановления, которые давали бы оценку содержания и условий данного соглашения.

Выводы суда

Согласно ч. 1 ст. 83 ХПК доказательствами по делу считаются полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 и 4 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусматривает законодательство. Кроме того, необходимо раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле. Сделать это следует до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, если иное не устанавливает ХПК.

Как предусматривает ст. 103 ХПК, суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть подлежащие доказыванию факты. Согласно ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые по законодательству должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании <*>.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы <*>. Он оценивает их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности <*>.

Суд признает доказательство достоверным, если в результате его исследования и сопоставления с другими доказательствами установит, что сведения соответствуют действительности <*>.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Со своей стороны, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа или равное количество других полученных вещей того же рода и качества <*>. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не устанавливают законодательные акты <*>.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК, если законодательство или договор займа не предусматривают иного, займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов он определяется ставкой рефинансирования Нацбанка на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер и порядок уплаты процентов должен был подтверждать договор. По договору займа П. передал должнику денежные средства. Срок возврата займа составлял 3 месяца с даты зачисления их на расчетный счет должника.

Перечисление П. 60 000 бел. руб. на расчетный счет должника подтвердил соответствующий документ. Обязательство вернуть заем должник не исполнил. Требования П. на сумму 60 000 бел. руб. вошли в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о банкротстве размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным, если его подтвердило вступившее в законную силу решение суда, исполнительные и иные правоустанавливающие документы.

В силу абз. 3 п. 8 Инструкции о порядке ведения антикризисным управляющим реестра требований кредиторов в реестр включаются требования кредиторов, размер платежных обязательств которых к должнику считается установленным в соответствии с ч. 6 ст. 6, ч. 6 ст. 89 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение к договору займа, содержавшее, по мнению П., условия, размер и порядок взимания процентов за пользование денежными средствами, стороны суду не представили.

Наличие дополнительного соглашения к договору займа, направленного в оригинале и копии антикризисному управляющему, подтверждала опись вложения почтового отправления. С точки зрения П. это свидетельствовало о наличии оснований для взимания процентов за пользование денежными средствами. Данный довод суд не принял во внимание, исходя из положений ст. 100, 103, 104 и 108 ХПК, поскольку отсутствовало:

— дополнительное соглашение как доказательство в обоснование доводов П.;

— иные доказательства, позволявшие установить содержание и условия дополнительного соглашения;

— доказательства, подтверждавшие факт заключения дополнительного соглашения (его подписания двумя сторонами).

С учетом изложенного суд не установил факта наличия письменного соглашения о взимании процентов в размере, порядке и на условиях, указанных П. Поэтому суд отказал П. в признании требований об уплате процентов за пользование денежными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционную и кассационную жалобу П. суды апелляционной и кассационной инстанции оставили без удовлетворения.