Арендатор подал иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Экономический суд иск не удовлетворил, посчитав отказ управляющего правомерным и направленным на создание условий для увеличения конкурсной массы.

Апелляционная инстанция такое решение не поддержала, поскольку отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные ч. 3 ст. 108 Закона о банкротстве:

— договор арендатор исполнял добросовестно, в том числе после открытия в отношении арендодателя конкурсного производства;

— арендодатель не участвовал в расходах на приведение помещения в надлежащее состояние;

— арендодатель не доказал причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие исполнения договора на согласованных условиях (в части размера арендной платы);

— производство по делу о банкротстве арендодателя суд прекратил в связи с отсутствием оснований для открытия ликвидационного производства.

Арендодатель подал кассационную жалобу. В ее обоснование указал, что:

— договор аренды представлял собой длящееся обязательство со сроком действия до 2035 г. Вытекавшие из договора права и обязанности стороны осуществляли по настоящее время, поэтому неправомерно было признавать его исполненным в целом;

— для реализации управляющим права на отказ от договора по ч. 3 ст. 108 Закона о банкротстве имелись достоверно доказанные основания. Так, договор на дату отказа от него был действующим, стороны заключили его на срок более года. Дальнейшее исполнение влекло для арендодателя упущенную выгоду по сравнению с исполнением аналогичных договоров, заключаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.

Переданное по договору аренды помещение согласно акту приема-передачи требовало капремонта.

Возбужденное в отношении арендодателя производство по делу о банкротстве с открытием конкурсного производства суд прекратил в связи с непредъявлением кредитором требований и наличием у арендодателя имущества для погашения долгов.

Антикризисный управляющий заявил об отказе арендодателя от исполнения договора по ст. 108 Закона о банкротстве. Указал, что стороны заключили договор на срок более года, полностью его не исполнили. Дальнейшее исполнение влекло для арендодателя убытки в виде упущенной выгоды, т.к. размер арендной платы не соответствовал рыночному.

Вместе с тем право на отказ от договора не мог вызвать лишь факт возбуждения дела о банкротстве. Данное право должно быть обусловлено необходимостью решения антикризисным управляющим задач, обозначенных в ст. 66 Закона о банкротстве, с представлением суду надлежащих доказательств.

На момент заявления оспариваемого отказа с даты открытия конкурсного производства прошло около двух недель. Реестр требований кредиторов еще не был сформирован, не подтверждена недостаточность имущества для покрытия заявленной задолженности. Суд прекратил дело о банкротстве по причине отсутствия оснований для ликвидации должника.

По поводу убытков арендодателя в виде упущенной выгоды кассационная инстанция отметила следующее:

— спорный договор стороны заключили в 2014 г., объект аренды представлял собой недвижимость, требовавшую капремонта. Это повлияло на размер арендной платы;

— в представленной арендодателем информации речь шла о построенной в 2022 г. недвижимости либо о недвижимости в надлежащем техническом состоянии;

— истец не подтвердил факт передачи имущества субарендатору в том же техническом состоянии, в котором сдал в аренду.

Таким образом, отсутствовали доказательства наличия условий, позволявших управляющему отказаться от исполнения договора по заявленным основаниям.

Читайте этот материал в ilex >>*
* по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex