По договору генподрядчик:
— выполняет строительно-монтажные и иные специальные работы по возведению объекта;
— вправе выполнить пусконаладочные работы по сметам заказчика, поскольку договорная цена стоимость их выполнения не включала.
Среди прочего, генподрядчик смонтировал шкаф управления насосом и сам насос. Согласно акту приемки от 11.05.2019 смонтированное оборудование прошло комплексное опробование.
27.05.2019 заказчик составил дефектный акт, где указал, что насос не функционирует. В дефектном акте на гарантийный ремонт от 02.09.2019 указано, что насос выведен из строя из-за неподключения защитных датчиков. Стоимость устранения — 33 644,28 рублей (счет-протокол от 27.06.2019).
Ссылаясь на некачественность работ генподрядчика, заказчик подал иск о взыскании убытков в размере 66 911,16 рублей — стоимость нового насоса и расходных запчастей к нему.
Суд первой инстанции отказал заказчику, поскольку он не доказал причинно-следственную связь между монтажем насоса с неподключением защитных датчиков (результат работ генподрядчика по договору) и выходом насоса из строя (последствия). Так как неподключение защитных датчиков не вывело бы насос из строя при надлежащем выполнении заказчиком пусконаладочных работ, которые не поручались генподрядчику, им фактически не выполнялись, и ему не оплачивались.
Такой вывод поддержала апелляционная инстанция, указав, что с учетом состава заявленных убытков причинно-следственная связь между действиями генподрядчика по договору и затратами заказчика по приобретению нового насоса отсутствует.
Судебная коллегия по экономическим делам согласилась с выводами предыдущих инстанций.
Заказчик в качестве убытков заявил ко взысканию стоимость нового насоса и расходных запчастей к нему. При этом:
— в дефектном акте от 02.09.2019, на который ссылается заказчик в обоснование иска, установлена стоимость устранения дефектов насоса;
— в счет-протоколе от 27.06.2019 заказчика, который обследовал насос, также указана стоимость его ремонта с запчастями;
— не представлены доказательства того, что установленный насос не подлежит ремонту с полным восстановлением его работоспособности;
— представители заказчика пояснили, что насос демонтирован и может быть отремонтирован, но с вероятным ухудшением показателей его работы, однако ни результаты обследования, ни дефектный акт не говорят о том, что в процессе ремонта насоса невозможно достигнуть первоначальных технических характеристик его работы.
В связи с чем кассационная коллегия пришла к выводам, что:
— заказчик не доказал наличие обязательного для взыскания убытков обстоятельства, а именно, что для восстановления права в связи с утратой имущества ему надо приобрести новый насос;
— имущество заказчика не утрачено, а повреждено;
— не доказана невозможность ремонта насоса.
Следовательно, нет:
— причинно-следственной связи между заявленной ко взысканию стоимости нового насоса в качестве убытков и результатом работы генподрядчика;
— оснований для взыскания убытков.
При этом заявить требование о взыскании стоимости ремонта насоса заказчик может самостоятельным иском.
Верховный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex