По условиям договора поставки:

1) товар оплачивался с отсрочкой платежа — коммерческий заем;

2) ответственность за несвоевременную оплату товара предусмотрена в виде:

— 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки;

— процентов по ст. 366 ГК.

Поскольку поставленный товар оплачен с просрочкой, поставщик заявил иск о взыскании указанных процентов.

Суд первой инстанции:

— удовлетворил в заявленном размере требование о взыскании процентов по ст. 366 ГК;

— частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим займом, указав, что поставщик злоупотребил правом, требуя уплаты процентов за пользование коммерческим займом в завышенном размере <*>.

Такие выводы поддержала и апелляционная инстанция.

Поставщик не согласился с ними и в кассационной жалобе указал, что:

1) согласованное сторонами условие в договоре о процентах за пользование коммерческим займом не может являться злоупотреблением правом;

2) применение за пользование коммерческим займом иной ставки, чем оговорена сторонами договора, противоречит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2019 N 1. Поскольку проценты по п. 1 ст. 762 ГК, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, — это плата за предоставление денег, поэтому уменьшить их размер можно только по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законодательством;

3) нельзя ориентироваться на ставки, применяемые банками и НКФО, так как частный бизнес при сотрудничестве с другими контрагентами несет большие риски.

В свою очередь судебная коллегия отметила, что:

— по условиям договора поставки размер начисляемых на сумму неоплаченного товара (коммерческий заем) процентов (182,5% годовых) более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования Нацбанка;

— взысканные по ст. 366 ГК проценты начислены за тот же период просрочки и на те же суммы.

Следовательно, 0,5% за пользование коммерческим займом от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки не соответствует принципу добросовестности и справедливости. Поэтому суды правомерно:

1) квалифицировали действия поставщика по установлению такого процента как злоупотребление правом;

2) взыскали с покупателя проценты за пользование коммерческим займом исходя из ставок рефинансирования Нацбанка, действовавших на даты соответствующих платежей.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex