Суд рассмотрел дело по жалобе банка на постановления судебного исполнителя и главного судебного исполнителя области.

Фабула дела

По заявлению банка в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. В последующем банк уведомил судебного исполнителя о погашении по исполнительным производствам задолженности поручителем должника (ООО «М»). Банк также просил заменить взыскателя по исполнительным производствам
на ООО «М».

Судебный исполнитель своим постановлением отказал в замене стороны по исполнительным производствам, сославшись на то, что банк не выбыл из исполнительных производств. В представленных банком документах отсутствовали сведения о выбытии взыскателя в исполнительных производствах, имелись только сведения о погашении задолженности.

По результатам рассмотрения жалобы банка на постановление судебного исполнителя главный судебный исполнитель области отказал банку в ее удовлетворении.

Позиция заинтересованного лица

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы главный судебный исполнитель области указал, что:
— в случае исполнения обязательства поручителем имеет место не переход прав кредитора к другому лицу, а возникновение регрессного требования в солидарном обязательстве <*>;
— правила гл. 24 ГК о переходе прав кредитора к другому лицу к регрессным требованиям в силу ч. 2 п. 1 ст. 353 ГК не применяются.

Позиция заявителя

Банк обжаловал постановления судебного исполнителя и главного судебного исполнителя области в судебном порядке. В обоснование жалобы сослался на ст. 19 Закона от 24.10.2016 N 439-З «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), а также на ст. 345, 353 и 358 ГК.

Судебный исполнитель и главный судебный исполнитель области в отзывах на жалобу указали, что в связи с погашением поручителем задолженности банк утратил право требования исполнения обязательства от должника. Соответственно, утратил и право передачи уступки такого права другому лицу. Исходя из этого, судебный исполнитель и главный судебный исполнитель области считали, что правопреемство в исполнительном производстве невозможно, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Позиция должника

Должник по исполнительным производствам в отзыве на жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на невыбытие банка из обязательства и принятие банком исполнения от третьего лица — поручителя. Это означает прекращение обязательств перед банком, а не замену стороны в обязательстве. Таким образом, по мнению должника, между поручителем и должником возникло новое обязательство регрессного характера.

Статья 358 ГК содержит общую норму о переходе прав кредитора, которая детализируется в ряде специальных норм. Должник полагал, что положения ст. 358 ГК не означают, что при исполнении поручителем обязательства за должника возникает в полном объеме правопреемство как безусловное основание для замены стороны в обязательстве. Поскольку в указанном случае нет материального правопреемства, нет и оснований и для процессуального правопреемства.

Также должник указал, что в силу ст. 289 ГК в рассматриваемой ситуации имело место единое обязательство (правоотношение) с множественностью лиц на стороне должника. В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Вследствие этого после исполнения поручителем на основании п. 1 ст. 294 ГК в рамках обязательства обязанности по оплате денежных средств имело место надлежащее исполнение обязательства солидарными должниками исходя из п. 1 ст. 379 ГК и прекращение их единого обязательства перед банком. Следовательно, исполненное, прекращенное обязательство не может перейти в порядке правопреемства независимо от основания.

По мнению должника, подп. 1 п. 2 ст. 306 ГК содержит специальные нормы, подтверждающие возникновение новых регрессных обязательств между должником и поручителем в случае исполнения им обязанности по договору поручительства.

Позиция судов

Дело по жалобе рассмотрел суд первой инстанции, а апелляционную и кассационную жалобы должника — соответственно суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные инстанции возникшие правоотношения квалифицировали, руководствуясь обстоятельствами дела и совокупным анализом норм ГК следующим образом.

В материалах исполнительных производств было:
— уведомление банка о погашении задолженности должника его поручителем;
— заявление банка о согласии на замену взыскателя по исполнительным производствам на исполнившего обязательство поручителя должника — ООО «М»;
— заявление ООО «М» о замене стороны (взыскателя) ее правопреемником в порядке ст. 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 345 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных за должника.

Перемену лиц в обязательстве регулирует гл. 24 ГК. В силу п. 1 ст. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, можно передать другому лицу по сделке (уступка требования). Кроме того, данное право (требование) может перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

Переход прав кредитора к другому лицу на основании акта законодательства регулирует ст. 358 ГК. В соответствии с п. 3 ст. 358 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании акта законодательства и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по обязательству.

Таким образом, законодательство четко определило, что при исполнении обязательства должника его поручителем имеет место перемена лиц в обязательстве и права кредитора переходят другому лицу. Погашение поручителем задолженности по исполнительному производству в силу императивной нормы права влечет переход к поручителю прав кредитора.

Доводы должника о применении норм подп. 1 п. 2 ст. 306 и ч. 2 п. 1 ст. 353 ГК (в части возникновения в рассматриваемой ситуации регрессных требований) суд оценил следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, он может передать другому лицу по сделке (уступка требования). Указанное право также может перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

По договору поручительства поручитель в силу п. 1 ст. 341 ГК обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Исходя из содержания п. 1 ст. 345 и п. 3 ст. 358 ГК к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежавшие кредитору по обеспеченному обязательству. Таким образом, исполнение обязательства за должника его поручителем — основание для перехода прав кредитора к поручителю.

Наличие у поручителя перед кредитором собственного обеспечительного обязательства в силу п. 1 ст. 345 ГК свидетельствует, что поручитель не становится содолжником в основном обязательстве. Вместо этого у поручителя возникает отдельное обеспечительное обязательство — возместить кредитору имущественные потери, вызванные неисполнением обязательства должником.

Поскольку основное обязательство не прекращается, не и прекращаются и все обеспечивавшие его акцессорные обязательства, например требования к другим поручителям, залоговое право. В этом случае к поручителю требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 62 ХПК при выбытии стороны из дела (реорганизация юридического лица, смерть индивидуального предпринимателя или гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет замену ее правопреемником по письменному ходатайству правопреемника, одной из сторон. Правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, реорганизации юридического лица, уступки права (требования), перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательстве судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вопросы замены стороны исполнительного производства правопреемником в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона входят в компетенцию судебного исполнителя.

Поручитель, исполнивший по договору поручительства обязательства должника перед банком, в соответствии с п. 1 ст. 353 и п. 3 ст. 358 ГК приобрел права кредитора по данному обязательству и, соответственно, обоснованно обратился к судебному исполнителю с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя его правопреемником.

На основании изложенного судебные инстанции признали несостоятельными доводы должника о том, что процессуальное правопреемство по договору поручительства
в связи с исполнением поручителем обязательств перед кредитором невозможно,
т.к. у поручителя возникает регрессное право требования к должнику. Данные доводы основывались на неверном толковании норм права (не соответствовали нормам
п. 1 ст. 353 и ст. 358 ГК).

При этом отметим, что положения ст. 346 ГК, содержащие упоминание о регрессном требовании, применяются в случае, прямо указанном в этой статье, а именно при неизвещении должником поручителя о факте исполнения им основного обязательства.