Вопрос: В каких случаях суд признает односторонний отказ от договора финансовой аренды (лизинга) недействительным?
Ответ: Анализ случаев, когда суд признавал недействительным односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (лизинга), показал, что основания для такого решения были следующие.
1. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений и возврат предмета лизинга, следует рассматривать как исключительную меру ответственности за нарушение условий договора. Она применяется к недобросовестному контрагенту, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранять договорные отношения нецелесообразно и невыгодно для другой стороны и необходимо соблюсти баланс прав и законных интересов обеих сторон. Реализация лизингодателем предусмотренного договором права на односторонний отказ влечет несоразмерные негативные последствия для лизингополучателя. Поэтому основания для расторжения договора отсутствуют.
2. Причиной одностороннего отказа от договора стало исключительно намерение причинить вред лизингополучателю или злоупотребление правом. Такие действия граждан и юридических лиц не допускаются (ч. 1 п. 1 ст. 9 ГК). В случае несоблюдения требований п. 1 ст. 9 ГК суд общей юрисдикции или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 9 ГК).
3. Имела место недобросовестность лизингодателя. В соответствии со абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное. Проверить добросовестность суд может как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по своей инициативе, если усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
4. На момент рассмотрения иска лизингополучатель погасил задолженность.
5. Лизингополучатель не выполнял обязательства по перечислению лизингодателю лизинговых платежей в связи с тяжелым материальным положением.
6. Суд принял во внимание производственный характер деятельности лизингополучателя. К примеру, основной вид деятельности лизингополучателя — строительство, сельское хозяйство (растениеводство и животноводство). Приобретенное у истца в лизинг имущество участвует в производственной деятельности ответчика, связанной с обеспечением продовольственной безопасности государства.
7. Изъятие лизингодателем предмета лизинга приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности лизингополучателя, которая относится к социально значимой отрасли экономики. Предмет лизинга является средством производства в хозяйственной деятельности ответчика, и возврат этого предмета негативно отразится на социально-экономической обстановке района, где лизингодатель осуществляет хозяйственную деятельность, на ходе выполнения дорожных или строительных работ, уборке урожая, не позволит обеспечить бесперебойную работу уборочной компании, повлечет для ответчика убытки и невозможность исполнения обязательств по иным гражданско-правовым договорам.
8. Лизингополучатель лишится денежных средств, внесенных по договору лизинга в счет оплаты приобретенного имущества.
9. У лизингодателя есть иные способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав, такие как принудительное взыскание образовавшейся задолженности, в рамках которого истец может взыскать просроченные платежи и неустойку, что нивелирует для него негативные последствия.
10. Лизингодатель не принял меры по принудительному взысканию с ответчика задолженности и неустойки, не обратился в суд за взысканием задолженности или за совершением исполнительной надписи, а вместо этого отказался от исполнения договора.
11. Лизингодатель долго не принимал меры для устранения негативных последствий ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств и обратился за исполнительной надписью только в период рассмотрения судебного спора.
12. Лизингодатель реализовал право на защиту своих гражданских прав путем получения исполнительных документов на взыскание задолженности.
13. Суд принял во внимание объем произведенных лизингополучателем платежей с учетом их общего размера, предусмотренного договором.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
