Экономический суд не принял иск с требованием признать недействительным решение банка о досрочном погашении задолженности по кредиту. Апелляционная инстанция поддержала определение суда первой инстанции на основании абз. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 164 ХПК.

Должник в кассационной жалобе отметил, что спор вытекал из гражданско-правовых отношений в рамках хозяйственной (экономической) деятельности сторон. Предметом спора было ненадлежащее исполнение банком договорных обязательств. Решение банка подлежало гражданско-правовой оценке исходя из условий договора и гражданского законодательства. В качестве способа защиты заявитель указал пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения согласно п. 3 ст. 11 ГК.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующему выводу.

Экономический суд в пределах компетенции и подсудности защищает права и законные интересы участников гражданских правоотношений способами, предусмотренными ХПК, ГК и иными законодательными актами (ст. 8 ХПК). На основании ст. 41 ХПК суд разрешает возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельностью юридических лиц и ИП.

Избранный должником способ защиты законодательные акты, в том числе ст. 11 ГК, не предусматривали. Суд правильно не принял во внимание ссылки должника на п. 3 ст. 11 ГК. Способы защиты предопределяются конкретными правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex