Истец хотел установить факт ничтожности сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований, как не соответствующей законодательству. Ссылался на несоответствие зачета статье 381 ГК, поскольку:

— ответчик учел несуществующие задолженности;

— ответчик зачел обязательства, срок исполнения которых не наступил, а также неоднородные обязательства;

— срок исковой давности по части зачтенных требований истек;

— ОПИ запретил ответчику совершать действия, связанные с неденежными способами прекращения обязательств (ст. 7, 18, 60, 63 Закона об исполнительном производстве).

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске. Указали, что:

1) прекращаемые требования обеих сторон, являющиеся предметом зачета, должны быть четко указаны. Заявление ответчика о зачете требований не определило, какими конкретно встречными обязательствами истца погасилось каждое указанное в заявлении обязательство ответчика. Следовательно, в заявлении предмет зачета фактически не определен;

2) заявление ответчика о зачете требований не является сделкой и не принимается в качестве доказательства зачета и прекращения каких-либо взаимных обязательств сторон. Следовательно, указанное заявление не могло быть предметом оценки действительности или недействительности зачета.

Ответчик подал кассационную жалобу. В ней указал, что:

— он в заявлении о зачёте требований перечислил все договоры, из которых возникли обязательства, и указал сумму по каждому из них, а также общую сумму задолженности между сторонами до и после проведения зачёта;

— гражданское законодательство и законодательство о правилах ведения бухучёта не запрещало зачёт встречных однородных требований по нескольким обязательствам без указания конкретной суммы зачёта по каждому из них.

Судебная коллегия по экономическим делам поддержала нижестоящие инстанции:

1) один из способов прекращения обязательств — зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 1 ст. 381 ГК);

2) стороны не имели определенности по поводу правового результата зачета: задолженность, которую ответчик считал прекращенной зачетом, истец считал погашенной иными способами;

3) заявление ответчика о зачете требований не породило соответствующих прав и обязанностей, правовым последствием чего является невозможность применения такого способа защиты, как установление факта ничтожности сделки.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex