Должник не исполнил предписание, и судебный исполнитель предложил взыскателю самостоятельно исполнить исполнительный документ за счет должника. Впоследствии взыскатель обратился к судебному исполнителю с просьбой взыскать расходы на исполнение. Судебный исполнитель вынес очередное постановление.

Должник подал жалобу в суд, и тот ее удовлетворил. Постановление судебного исполнителя не содержало достоверных доказательств расходов, которые понес судебный исполнитель или другие лица по его поручению.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

Взыскатель в кассационной жалобе среди прочего указал, что в части исполнения судебных постановлений его расходы на самостоятельное освобождение земельного участка от имущества должника были расходами на исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда отметила следующее. В соответствии с ч. 10 ст. 117 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель вправе предложить взыскателю самостоятельно исполнить требования исполнительного документа об освобождении земельного участка за счет должника.

Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве расходы на исполнение исполнительного документа — деньги, потраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения.

Анализ норм законодательства позволил суду сделать обоснованный вывод, что в процессе исполнения взыскатель и иные лица могут понести расходы на совершение других необходимых действий, отличных от указанных в абз. 1 — 8 ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве. Данные расходы обязан возместить должник.

В обоснование требования о возмещении понесенных расходов взыскатель представил судебному исполнителю документы (копии договоров аренды, перевозки грузов, оказания услуг; копии платежных поручений, протоколов согласования договорной цены, актов выполненных работ), которые не в полной мере подтверждали объем и размер расходов. С размером этих расходов должник не согласился.

В свою очередь, судебный исполнитель не проанализировал обоснованность и необходимость расходов взыскателя, не проверил их полноту и достоверность и не отразил свои выводы в постановлении.

Поэтому апелляционная инстанция назначила экономическую экспертизу. Эксперт просил взыскателя предоставить дополнительные материалы, которые подтвердили бы его расходы, однако такие документы не получил. В результате:

— обоснованность и достоверность расходов взыскателя на освобождение земельного участка от имущества должника не подтверждена документами, соответствующими критериям относимости и допустимости согласно ст. 103 — 104 ХПК;

— не представилось возможным оценить экономическую целесообразность (необходимость) расходов в предъявленной к взысканию сумме.

С учетом указанного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда признала обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, решившего, что взыскатель не доказал расходов, понесенных на исполнение исполнительного документа.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex