Судебные постановления:
— мотивировочная часть решения суда Полоцкого района и г. Полоцка от 07.06.2023 по делу N 38ГИП23432;
— решение суда Полоцкого района и г. Полоцка от 29.05.2023 по делу N 38ГИП23432.
Выпускница А. утверждала, что возмещать в республиканский бюджет средства, затраченные государством на ее подготовку, обязано ГЛХУ. Наниматель нарушил положения договора о целевой подготовке специалиста (рабочего, служащего), а также законодательство о труде, т.к. предоставил работу по должности мастера, а не помощника лесничего.
Представитель ГЛХУ и свидетель пояснили, что вопрос о предоставлении А. работы в должности помощника лесничего решался в период производственной практики. А. отказалась от работы в этой должности. На момент трудоустройства А. после окончания учебного заведения вакантных должностей помощника лесничего в ГЛХУ не было, А. согласилась работать мастером, т.к. выполняла его обязанности в период производственной практики.
Эти показания согласовывались с приказами о приеме на работу и об увольнении, с трудовым договором А. Согласно данным документам А. выполняла обязанности мастера леса в период производственной практики. Приказ ГЛХУ подтверждал перевод другого лица с должности мастера леса на должность помощника лесничего.
Исходя из письма ГЛХУ от 17.01.2023 А. предлагалась должность помощника лесничего в другом лесничестве, от которой она отказалась. Из информации, представленной ГЛХУ и датированной 25.05.2023, следовало, что на момент заключения контракта с А. вакантных должностей помощника лесничего не было.
С учетом должностной инструкции должность мастера леса соответствовала полученной А. специальности и квалификации «инженер лесного хозяйства». В суде А. пояснила, что не обращалась в установленном порядке с требованием о расторжении или изменении договора о целевой подготовке специалиста.
В ходе трудовой деятельности ГЛХУ не обеспечило А. в полном объеме средствами индивидуальной защиты, предусмотренными коллективным договором, а именно костюмом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой, курткой хлопчатобумажной на утепляющей прокладке, сапогами кирзовыми или ботинками. Это не оспаривали стороны и подтверждали показания свидетеля. Указанное соответствовало представлению прокуратуры об устранении нарушений законодательства о борьбе с коррупцией, о закупках товаров (работ, услуг), об охране труда от 28.03.2023 в части выдачи А. средств индивидуальной защиты.
Представитель ГЛХУ пояснил, что А. ни к кому не обращалась с требованием о выдаче ей недостающих средств индивидуальной защиты или об устранении иных нарушений, допущенных нанимателем, несмотря на частое общение. А. не представила суду убедительных доказательств, что обращалась к нанимателю с требованиями об устранении в отношении ее каких-либо нарушений трудового законодательства. Из объяснительной А. также следовало, что, желая прекратить трудовые отношения с нанимателем, А. не ссылалась на допущенные им нарушения трудового законодательства.
Вместе с тем А. обращалась в Департамент государственной инспекции труда по вопросу увольнения с работы по требованию работника, где ей разъяснили нормы законодательства. Однако обращаться к нанимателю и в иные органы по поводу нарушений ГЛХУ ее трудовых прав А. стала лишь после увольнения.
Суд пришел к выводу, что А. не имела намерения отрабатывать срок обязательной работы по распределению в ГЛХУ. Это подтверждала переписка со свидетелем. Из анализа переписки следовало, что А. хотела бросить учебу на втором курсе, работа ей не нравилась, было жалко тратить на нее пять лет. А. указывала, что знает свои права и обязанности, что после увольнения придется возместить средства, затраченные государством на обучение. А. факт этой переписки не отрицала.
Суд не установил каких-либо иных нарушений, допущенных нанимателем в отношении А., кроме невыдачи полного комплекта средств индивидуальной защиты. Отсутствие этих средств не мешало ответчице осуществлять должностные обязанности,
Таким образом, предоставление молодому специалисту другой должности (мастер леса вместо помощника лесничего) само по себе не стало нарушением правил приема на работу, т.к. наниматель предоставил выпускнику работу по специальности. В рассмотренном случае суд также внимательно изучил действительные намерения выпускника в части отработки срока обязательной работы.
