Несостоятельность либо банкротство субъекта предпринимательской деятельности всегда сопряжена с негативными последствиями для деятельности должника и с финансовыми рисками для кредиторов.

Как показывает практика, в процедуре банкротства в большинстве случаев, к сожалению, оказываются неплатежеспособные лица, стоимость имущества которых недостаточна для расчета в полном объеме по всем денежным обязательствам, обязательным платежам и обязательствам по выплате зарплаты и произведению иных выплат в соответствии с законодательством о труде. Это означает, что в процедуре банкротства не все кредиторы имеют возможность в полном объеме обеспечить удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Для защиты интересов кредиторов на законодательном уровне установлена очередность удовлетворения требований с учетом обеспечения социальной справедливости, а также важности и значимости платежей.

Вместе с тем нередко в процедуре несостоятельности или банкротства выясняется, что при сравнимо аналогичных условиях должник перед возбуждением производства по делу производит в первоочередном порядке погашение требований одних кредиторов в ущерб другим, обязательства перед которыми возникли намного раньше погашенных. Из-за таких действий создается дисбаланс, при котором ряд кредиторов оказываются в менее выгодном положении по сравнению с иными.

Очевидно, что неплатежеспособность должника возникает не спонтанно. Мониторинг текущей деятельности позволяет должностным лицам должника анализировать его финансово-хозяйственное состояние и принимать своевременные решения, связанные как с развитием должника, так и с нецелесообразностью его дальнейшей деятельности. В случае сворачивания бизнеса по причинам, препятствующим дальнейшему успешному развитию, должник стремится минимизировать прежде всего свои негативные последствия, не соблюдая, а порой и игнорируя интересы кредиторов.

В целях предупреждения таких нерациональных и неразумных действий должника на законодательном уровне в процедуре несостоятельности или банкротства и был заложен механизм, предусматривающий возможность оспорить сделки, совершенные должником до вхождения в соответствующую процедуру, а также позволяющий выровнять сложившуюся ситуацию, связанную с удовлетворением требований кредиторов.

Впервые возможность оспаривания сделок, заключенных должником до признания его неплатежеспособным, была предусмотрена в Законе от 18.07.2000 N 423-З (далее — Закон-2000).

Статьи 112 «Недействительность сделок должника» и 113 «Признание недействительным договора дарения и недействительность сделок, которые противоречат интересам государства» Закона-2000 закрепили право управляющего оспорить сделки, совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства либо после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) <1>.

———————————

<1> Здесь и далее речь идет о защитном периоде, вводимом судом после возбуждения процедуры экономической несостоятельности (банкротстве) для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и оценки наличия оснований для открытия конкурсного производства.

В частности, ст. 112 Закона-2000 предусматривала возможность признать недействительными сделки должника, совершенные в течение:

1) шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если эти сделки:

— влекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;

— были связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества члену кооператива, выходящему из кооператива, либо с осуществлением иных выплат, предусмотренных уставом кооператива;

— были связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника — юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника ввиду его выхода из состава участников должника;

2) одного года до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом;

3) трех лет до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

При необходимости хозяйственный суд по предложению управляющего, прокурора или по собственной инициативе самостоятельно мог принять решение, деяния каких физических лиц, являющихся заинтересованными в отношении должника — юридического лица, приравниваются к деяниям должника, предусмотренным абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 112 Закона-2000, если иное не установлено законодательными актами.

Законом-2000 также закреплялось положение, согласно которому сделки должника могли быть признаны недействительными и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Если сделка, в отношении которой заявлено ходатайство о признании ее недействительной, была совершена, после того как должник узнал или по обстоятельствам дела должен был узнать о намерении кредитора подать заявление кредитора, предполагалось, что должник умышленно нанес вред интересам кредиторов. Впоследствии аналогичная норма об оспаривании сделок должника была заложена и Закон от 13.07.2012 N 415-З (далее — Закон-2012).

Положения ст. 112 Закона-2000, за исключением некоторых незначительных редакционных правок, были полностью перенесены в Закон-2012 и нашли закрепление в одноименной ст. 109 «Недействительность сделок должника». Уточнения коснулись лишь следующей терминологии:

1) дела о банкротстве стали именоваться делами об экономической несостоятельности (банкротстве);

2) предпочтительное удовлетворение требований было дополнено указанием на предпочтительное удовлетворение имущественных требований, возникших до совершения этих сделок;

3) недействительность сделок по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, была скорректирована до возможности признания их недействительными по иным основаниям, установленным законодательными актами (т.е. не только гражданским законодательством).

Не стал исключением и новый Закон от 13.12.2022 N 227-З (далее — Закон-2022), также закрепивший возможность оспаривания сделок должника, совершенных до начала производства по делу о несостоятельности или банкротстве.

Положения ст. 112 Закона-2000, уточненные ст. 109 Закона-2012, нашли закрепление в одноименной ст. 86 Закона-2022. Вместе с тем, в отличие от прежних редакций, в положения ст. 86 Закона-2022, наряду с редакционными уточнениями, был внесен ряд существенных нововведений. Одним из самых значимых новшеств стало положение, увеличившее период для оспаривания сделки.

Если ранее существенным условием для признания сделки недействительной выступал период, предшествовавший началу производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), по новому Закону-2022 срок оспаривания уже не ограничивается шестью месяцами, одним или тремя годами до начала производства по делу.

В частности, по иску управляющего сделки должника могут быть признаны судом недействительными, если совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу о несостоятельности или банкротстве и (или) всего срока ликвидации должника, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, или после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности или банкротстве, если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, или эти сделки связаны с выплатами вышедшему или исключенному из состава должника — юридического лица учредителю (участнику).

Из содержания новой нормы четко усматривается, что моментом отсчета для признания сделки недействительной выступает уже не только начало производства по делу о несостоятельности либо банкротства, но и начало срока ликвидации должника. Иначе говоря, совершенная должником сделка в пределах шестимесячного срока до начала ликвидации независимо от момента вхождения в процедуру несостоятельности или банкротства также может быть признана судом недействительной по основаниям ст. 86 Закона-2022.

Данное нововведение коснулось не только шестимесячного срока, но и иных установленных Законом-2022 сроков, в том числе годичного и трехгодичного. Очевидно, данное положение было закреплено с целью обеспечить защиту законных интересов кредиторов, а также предотвратить необоснованно длительные сроки нахождения должников в процедуре ликвидации, которые нередко умышленно выжидали истечения сроков для исключения последующего оспаривания сделок.

Вторым существенным моментом, внесшим изменения в ст. «Недействительность сделок должника» является положение, что иск о признании сделки должника недействительной может быть предъявлен управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов. Это означает, что инициатива по оспариванию сделок может исходить как от управляющего, так и от собрания (комитета) кредиторов. Хотя, по сути, данной нормой закреплена существующая практика, согласно которой решением собрания кредиторов, которые оказывают непосредственное влияние на ход процедуры несостоятельности или банкротства, на управляющего возлагалась обязанность обратиться с соответствующим иском в суд.

В предыдущих редакциях одноименной статьи такое положение отсутствовало.

Третьим не менее значимым моментом стало исключение из ст. «Недействительность сделок должника» положения, согласно которому при необходимости хозяйственный суд по предложению управляющего, прокурора или по собственной инициативе решает, деяния каких физических лиц, являющихся заинтересованными в отношении должника — юридического лица, приравниваются к деяниям должника, установленным абз. 3 и 4 ч. 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Исключение данного положения, скорее всего, связано со снятием с суда несвойственных ему функций по определению причастных к сделке лиц, и, как следствие, с обеспечением предусмотренного ст. 19 ХПК принципа состязательности.

Таким образом, обязанность по определению круга заинтересованных лиц в отношении должника и по доказыванию их причастности к совершению сделки возложена непосредственно на истца, т.е. на управляющего.

Помимо вышеизложенных нововведений, ст. 86 Закона-2022 претерпела ряд редакционных правок:

1. Если ранее условием для признания сделки недействительной (абз. 2 ст. 109 Закона-2012) выступала ее связь с получением (отчуждением) либо с выделом доли в имуществе должника — юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника ввиду его выхода из состава участников, то согласно новой редакции ст. 86 Закона-2022 это условие изложено по-иному: указанные сделки связаны с выплатами вышедшему или исключенному из состава должника — юридического лица учредителю (участнику).

Предварительный анализ нового положения ст. 86 Закона-2022, по мнению автора, сужает ранее заложенный подход, при котором любая сделка (денежная либо товарная), связанная с выплатой либо с передачей участнику выделенной доли в натуре, могла быть оспорена в судебном порядке. Исходя из буквального прочтения положения ст. 86 Закона-2022, а также с учетом заложенной в Законе о хозяйственных обществах терминологии <2> создается впечатление, что только сделка по выплате доли (т.е. денежная сделка) может выступать предметом оспаривания. Ввиду отсутствия практики применения данной нормы на момент подготовки настоящего материала делать какие-либо однозначные выводы относительно заложенного в данном положении смысла преждевременно.

———————————

<2> В Законе о хозяйственных обществах используется как термин «выплата участнику действительной стоимости доли (части доли)», так и термин «выдача ему имущества в натуре, соответствующей такой стоимости».

2. Положение «уголовно наказуемое деяние, установленное вступившим в законную силу приговором суда» дополнено указанием на «установленным вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции».

3. Положение «предполагается, что должник умышленно нанес вред интересам кредиторов» заменено, по мнению автора, на более удачный вариант для восприятия: «Считается, что должник умышленно нанес вред интересам кредитора, если, в частности, оспариваемая сделка была совершена после того, как должник узнал или должен был узнать о подаче в суд заявления кредитора о банкротстве».

Именуемые в предыдущих редакциях Закона ст. 113 и 110 как «Признание недействительным договора дарения и недействительность сделок, которые противоречат интересам государства» тоже претерпели некоторые изменения.

В частности, изменения, изложенные в редакции ст. 87 Закона-2022, коснулись следующих моментов:

1. Как наименование, так и содержание статьи дополнено указанием на возможность признания недействительным не только договора дарения, но и договора предоставления безвозмездной (спонсорской) помощи.

2. Уточнено условие признания сделки недействительной: из предложения «если в этих случаях имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением» исключено словосочетание «или ее увеличением». Оценить, с чем связано исключение данного выражения в редакции Закона-2022, на данном этапе затруднительно. Если в прежних редакциях Закона была заложена норма, предусматривавшая возможность оспаривания как сделок, повлекших неплатежеспособность, так и всех последующих сделок, влекущих увеличение неплатежеспособности, то буквальное прочтение нормы действующей редакции Закона-2022 дает основания полагать, что только сделки, повлекшие неплатежеспособность должника, могут быть предметом оспаривания. Дальнейшая практика применения указанной нормы, возможно, даст более однозначный ответ на более чем очевидный вопрос.

3. Исключено положение о том, что сделка, которая противоречит государственным или общественным интересам, ничтожна. При наличии факта совершения такой сделки хозяйственный суд по собственной инициативе или по требованию иных лиц применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ГК. В редакции Закона-2022 указанное положение уже отсутствует.

Исключение данного положения из редакции Закона-2022, вероятно, связано со спецификой рассмотрения дел о неплатежеспособности, в рамках которых вопросы оспаривания сделок поднимаются и рассматриваются управляющими, как правило, на стадии конкурсного производства до либо после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным или банкротом путем обращения с отдельными исками по оспариванию сделок. Практика признания сделки ничтожной по инициативе суда в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным либо банкротом как таковая отсутствует, поскольку сделка как предмет спора не затрагивает напрямую рассматриваемый судом вопрос о несостоятельности либо банкротстве должника.

В целом в редакции ст. 86, 87 Закона-2022 учтены основные практические аспекты, направленные в первую очередь на усиление защиты интересов кредиторов и оптимизацию полномочий как управляющего, так и суда. В совокупности с одновременным сохранением проверенных временем и практикой положений, по мнению автора, ст. 86, 87 Закона-2022 позволят улучшить правовую защиту всех участников процедуры несостоятельности и банкротства.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex