Коротко:

1. Для отстранения от работы в связи с хищением имущества нанимателя надо иметь доказательства такого хищения.

Само по себе служебное расследование не является таким доказательством.

2. Для применения ч. 7 ст. 49 ТК важен факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения либо возбужденные уголовные или административные дела по делу о хищении.

3. В день выбытия в служебную командировку, а также в день прибытия из служебной командировки работник не обязан быть на работе.

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 49 ТК отстранением от работы является временное недопущение работника к исполнению своих трудовых обязанностей в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 49 ТК. Отстранение от работы оформляется приказом (распоряжением) нанимателя либо уполномоченного им должностного лица с указанием причины отстранения от работы.

Работника, совершившего хищение имущества нанимателя, наниматель имеет право отстранить от работы до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК при незаконном переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы работнику выплачивается по решению органа, рассматривавшего трудовой спор, средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Понесенные нанимателем излишние денежные выплаты представляют собой материальный ущерб (ч. 2 ст. 400 ТК).

Судебное постановление: определение судебной коллегии по гражданским делам Г. областного суда.

1. Описание спора

И. работает в ОАО «Г» главным инженером на условиях контракта.

Он (главный инженер И.) и электромонтажник Е. были командированы в г. М. и г. С. сроком на 6 календарных дней на автомобиле предприятия. Оплата командировочных расходов в размере 304 руб. проведена за счет средств ОАО «Г».

Позже И. был командирован в г. Б. сроком на 4 календарных дня. Оплата командировочных расходов проведена за счет средств ОАО «Г» в размере 166 руб.

В связи с проведением проверки по факту использования командировочных расходов главный инженер И. был отстранен от работы в соответствии со ст. 49 ТК (прим.: в день прибытия из служебной командировки до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания).

И. отказался от ознакомления с приказом об отстранении.

Основанием вынесения данного приказа явилась докладная записка юрисконсульта ОАО «Г» С., составленная на имя (антикризисного) управляющего Ж. по результатам анализа путевого листа автомобиля водителя И.

При этом сам путевой лист, где значится водителем И., был заполнен и подписан заместителем начальника ЭМиТС Ц.

Главный инженер И. не согласился со своим отстранением от работы и оспорил его в суде.

2. Решение суда

Суд пришел к выводу о незаконности приказа об отстранении от работы главного инженера И.

Решением суда (прим.: с учетом исправленной определением этого же суда описки):

признано незаконным отстранение И. от работы;

взысканы с ОАО «Г» в пользу И.:

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6815,97 руб.;

заработная плата за время нахождения в командировке в размере 108,19 руб.;

расходы по оплате услуг адвоката в размере 750 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 346,21 руб.

Итого: 8020,37 (прим.: это расходы на уровне суда первой инстанции, а были также расходы при рассмотрении данного спора на уровне апелляции (расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.).

3. Анализ доводов нанимателя и аргументация суда

1. В основе — докладная записка юрисконсульта.

Согласно должностной записке юрисконсульта С. служебный автомобиль был заправлен АИ-92 в 15:51 на АЗС-17 в количестве 42,21 л.

При этом И. дал устные указания заместителю начальника ЭМиТС Ц. внести недостоверные сведения в путевой лист о его прибытии в Гомель на автомобиле.

Данный автомобиль находился в самовольном использовании главного инженера И.

Юрисконсульт в своей докладной предложил взыскать с главного инженера И. денежные средства за использование автомобиля в личных целях, за бензин в количестве 21,69 л, а также внести изменения в приказ о командировке, изменив срок командировки на один день, и считать записи «прибыл-убыл» в командировочных удостоверениях И. и Е. недействительными.

Также на указанной докладной записке управляющим Ж. была наложена резолюция: С. (фамилия юрисконсульта) для проведения служебной проверки в отношении И. Изъять ключи от всех помещений.

2. Проведение служебного расследования.

В этот же день на основании указанной докладной записки управляющим ОАО «Г» был издан приказ, в котором юрисконсульту С. приказано провести служебную проверку в отношении главного инженера И. по факту использования командировочных расходов за время нахождения в г. М. и г. С.

По результатам служебной проверки в отношении И. юрисконсультом предприятия вынесено заключение, где указано, что по факту внесения заведомо ложных сведений в командировочное удостоверение И. и в путевой лист водителя И., а также хищения главным инженером И. бензина марки АИ-92 сообщается следующее: «Главным инженером И. были внесены заведомо ложные данные в командировочное удостоверение и в путевой лист. Также главным инженером И. был похищен бензин в количестве 19,26 л, чем причинен ущерб предприятию на сумму 45,45 руб. В противоправных действиях главного инженера И. усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ст. 427 УК (служебный подлог) и ст. 11.1 КоАП (мелкое хищение). Предложено передать материалы служебной проверки в органы внутренних дел».

На данном заключении содержится резолюция управляющего Ж. о направлении информации в правоохранительные органы для дачи правовой оценки действиям И. в рамках УПК и КоАП.

На что обратил внимание суд: различное указание количества бензина, которое, по мнению нанимателя, было использовано главным инженером И. в личных целях.

3. Действия, которые предпринял наниматель.

3.1. Сокращение срока служебной командировки на 1 день.

Согласно приказу об изменении срока командировки сокращен срок командировки на 1 день для И., главного инженера, Е., монтажника-схемщика УТОЗиП, в г. М. и в г. С., установленный приказом на 6 календарных дней. Основанием для издания данного приказа явились докладная записка С. и заключение по результатам служебной проверки.

3.2. Удержание из заработной платы (якобы) невозвращенного аванса.

На основании приказа из заработной платы И. удержан невозвращенный аванс в размере 59 руб., выданный на служебную командировку на основании приказа о командировке.

3.3. Удержание из заработной платы (якобы) материального ущерба.

Также управляющим Ж. был издан приказ, в котором указано, что в связи с хищением главным инженером И. бензина в количестве 19,26 л приказано удержать из заработной платы И. стоимость 19,26 л бензина в количестве 45,45 руб.

Основанием для издания данного приказа явились заключение по результатам служебной проверки, акт инвентаризации остатков топлива, акт об отказе от дачи пояснений.

На что обратил внимание суд: как рассчитана стоимость бензина и его марка, в приказе не было отражено.

4. Обстоятельства, подтверждающие незаконность отстранения работника от работы

1. Отсутствие доказательств совершения хищения главным инженером бензина на момент издания приказа об отстранении от работы.

Так, согласно объяснительной Ц., И. в 11:30 передал ему автомобиль с остатком топлива 33,3 л, а не с полным баком, в связи с чем он предполагает, что топливо в количестве 19,26 л И. использовал на поездки в личных целях

Как следует из объяснений Ц. в суде, И. передал ему автомобиль в 11:30 и в этот день количество топлива в баке автомобиля Ц. не проверял. Впоследствии после анализа представленных И. в бухгалтерию чеков о заправке автомобиля бензином, километража и так далее им была составлена объяснительная, в которой он указал, что предполагает, что топливо в количестве 19,26 л И. использовал на поездки в личных целях.

Из акта инвентаризации остатков топлива в топливном баке служебного автомобиля, составленного комиссией в составе замначальника ЭМиТС Ц., юрисконсульта С., бухгалтера Х., следует, что осуществлен замер остатка топлива в баке автомобиля и зафиксирован остаток топлива в баке в количестве 29,16 л. Далее в акте указано, что в ходе проведения инвентаризации топлива в баке судебного автомобиля было установлено, что главным инженером И. было использовано на поездки в личных целях топлива в количестве 19,26 л.

При этом каким образом было установлено данное обстоятельство, на основании каких документов и каких расчетов в акте, не указано.

Также представители нанимателя в суде не смогли пояснить, каким образом было рассчитано использованное И. в личных целях количество топлива (19,26 л). Притом что автомобиль после его передачи главным инженером Ц. эксплуатировался другими работниками предприятия.

Кроме того, указанное количество топлива (19,26 л) в объяснительной Ц. не соответствует указанному количеству топлива (21,6 л) в докладной записке юрисконсульта С., которая легла в основу приказа об отстранения от работы И.

На момент издания приказа об отстранении И. от работы служебная проверка по факту использования командировочных расходов завершена не была, результаты ее проведения известны не были, какие-либо факты, достоверно подтверждающие совершение И. хищений, отсутствовали.

2. Отсутствие факта обращения в правоохранительные органы по факту хищения.

Согласно ч. 7 ст. 49 ТК работника, совершившего хищение имущества нанимателя, наниматель имеет право отстранить от работы до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. То есть законодатель в данном случае (косвенно) указывает на факт обращения в такие органы либо возбужденные уголовные либо административные дела по делу о хищении.

На момент издания приказа об отстранении главного инженера И. какие-либо зафиксированные обращения в правоохранительные органы, а также возбужденные уголовные либо административные дела в отношении И. по фактам хищения отсутствовали.

Из текста приказа следует, что он издан в связи с проведением проверки по факту использования командировочных средств.

Согласно заявлению Ж., поданному в ОВД администрации Советского района г. Гомеля, он просил привлечь к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 427 УК (служебный подлог), главного инженера И., который внес заведомо ложные сведения в командировочное удостоверение свое и работника предприятия Е., связанные с внесением недостоверных дат выбытия и прибытия их из г. М. в г. Г. Также И. даны заведомо незаконные указания главному механику предприятия Ц. о фальсификации путевого листа автомобиля.

При этом какие-либо упоминания о совершенных И. хищениях и их размере в указанном заявлении отсутствуют.

На запрос суда в ОВД было предоставлено 2 заявления от имени управляющего ОАО «Г» в отношении И. и сообщалось о проведении проверок в рамках данных заявлений. Однако сведений о наличии каких-либо протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении И., представлено не было.

По результатам указанной проверки ОВД вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 427 и ч. 2 ст. 211 УК ввиду отсутствия состава преступления, так как установлено, что И. какие-либо ложные сведения в путевые листы, командировочные удостоверения, повлекшие за собой юридически значимые последствия (в частности, расчет командировочных расходов), не вносились, что также было подтверждено постановлением ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из командировочного удостоверения И. следует, что отметки о датах выбытия, прибытия в пункты назначения производятся не лицом командированным, а должностным лицом организации, куда прибыл и откуда выбыл командируемый, при этом должностным лицом учинялась подпись и проставлялась печать организации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Ж. в управление Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь Департаменту государственной инспекции труда, где указано, что юрисконсультом в командировочное удостоверение И. была проставлена отметка о прибытии И. в г. Г. в связи с наличием отметок о выезде И. из М., проставленных сотрудниками ГУО Я. и ГУО Г.

С заявлением о привлечении И. к административной ответственности по ст. 11.1 КоАП за совершение хищения 19,26 л бензина на сумму 45,45 руб. управляющий ОАО «Г» Ж. обратился в правоохранительные органы уже после издания приказа об отстранении от работы главного инженера И.

При этом по факту хищения топлива и командировочных расходов ОВД были вынесены постановления о прекращении подготовки дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.1 КоАП в связи с отсутствием в деянии И. состава административного правонарушения.

3. День отстранения от работы — день командировки (день прибытия из служебной командировки). Наниматель нарушил порядок ознакомления работника с приказом об отстранении.

Указанная в приказе дата начала отстранения И. от работы является днем командировки, что подтверждается как пояснениями главного инженера И., так и представителя нанимателя Ж., допрошенных в суде свидетелей С., Х., а также табелем учета рабочего времени.

То обстоятельство, что в этот день (прим.: в последний день командировки) И. находился на территории предприятия, где он сдавал документы по командировке, в которой находился, наниматель пытался ознакомить главного инженера с приказом об отстранении. Работник отказался от ознакомления с приказом и ушел домой.

Однако, так как это был день командировки, то, по мнению суда, наниматель должен был предпринять меры по ознакомлению с ним в первый рабочий день после командировки. Но наниматель отказал работнику в этом. То есть, по мнению суда, право И. на ознакомление с приказом в соответствии с ч. 2 ст. 49 ТК нанимателем было нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 49 ТК приказ (распоряжение) объявляется работнику под подпись не позднее следующего дня, являющегося для работника рабочим.

При этом, по мнению суда, нанимателю ничто не мешало выдать работнику копию приказа для реализации им права на его обжалование (в случае необходимости) в установленном законом порядке, что свидетельствует об игнорировании требований работника, высказанных им об ознакомлении с приказом об отстранении его от работы.

Что касается доводов представителя нанимателя Ж. о том, что И., находясь на территории предприятия, на его (Ж.) требования дать пояснения по существу изложенных в докладной записке юрисконсульта обстоятельств работник ответил отказом, до приезда сотрудников милиции отказался ознакомиться с приказом об отстранении от работы и покинул территорию предприятия, то они на выводы суда не влияют, поскольку каких-либо мер воздействия к И. предпринято не было (прим. от автора, например, оформить акт об отказе от ознакомления с приказом и т.п.). Наоборот, для И. является днем командировки, и указанный день будет ему оплачен в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для отстранения И. от работы по основаниям, указанным в приказе на момент его издания, у нанимателя не имелось, в связи с чем действия нанимателя по отстранению И. в соответствии с ч. 7 ст. 49 ТК являются неправомерными.

5. Дополнительные выводы суда по части служебной командировки

Заправка по заправочной карте предприятия — тоже командировочные расходы.

Доводы нанимателя о неотнесении к командировочным расходам заправки бензином служебного автомобиля по заправочной карте предприятия суд не поддержал.

Так, в соответствии с п. 5 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, гарантиях и компенсациях при служебных командировках, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.2019 N 176, наниматель обязан выдать командированному работнику аванс и (или) обеспечить наличие денежных средств на счете, к которому выдана банковская платежная карточка, в белорусских рублях и (или) иностранной валюте и возместить следующие расходы: по проезду к месту командировки и обратно; по найму жилого помещения; за проживание вне места жительства (суточные); иные произведенные командированным работником с разрешения или ведома нанимателя расходы.

В день выбытия в служебную командировку, а также в день прибытия из служебной командировки работник не обязан быть на работе.

Доводы нанимателя о том, что суд незаконно признал день прибытия из командировки днем командировки И., по тем основаниям, что работником вопреки требованиям управляющего остаться на рабочем месте самовольно покинул территорию предприятия, суд не признал состоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 93 ТК время окончания работы в день выбытия определяется по договоренности с нанимателем. В случае прибытия до окончания рабочего дня вопрос о времени явки на работу в этот день решается в том же порядке.

Данный день является днем прибытия И. из командировки, о чем свидетельствует приложенный к авансовому отчету проездной документ, а также приказ о командировании и табель учета рабочего времени, где этот день для работника значится как командировка. Кроме того, каких-либо мер воздействия к И. предпринято не было, приказов об изменении срока командировки либо о сокращении времени нахождения работника в командировке нанимателем не издавалось.

6. Дополнительно об отстранении от работы от Департамента государственной инспекции труда

На официальном Telegram-канале Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь размещено, в частности, следующее сообщение.

Минским городским управлением Департамента государственной инспекции труда восстановлены права работника.

В результате рассмотрения обращения работника одной из сети магазинов установлен факт незаконного отстранения работника от работы.

В результате принятых управлением мер работнику выплачен средний заработок за время незаконного отстранения в сумме более 1,2 тыс. руб.

Права работника восстановлены.

В отношении виновного должностного лица ведется административный процесс.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex