Международная перевозка сопряжена с риском повреждения груза. Перевозчик несет ответственность за его полную или частичную потерю или повреждение, произошедшие в период между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Фабула дела

В 2016 году ИП Я. (истец) и ООО «Т» (ответчик, перевозчик) заключили договор международной перевозки груза. ООО «Т» обязалось по заявке ИП Я. принять груз (бытовая химия) у грузоотправителя «Е» (Польша) и доставить его грузополучателю — ООО «Б» (Беларусь).

Водитель ответчика перевез груз по назначению. Во время осмотра грузополучатель выявил повреждение части груза, составил акт, однако отметку об этом в ТТН (CMR) не сделал.

О повреждении груза ответчик сообщил ЗАСО «П», с которым заключил договор страхования ответственности перевозчика. ЗАСО «П» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на мнение ООО «Р» (сюрвейера), согласно которому ответственность перевозчика не наступила.

ООО «Р» в качестве причины повреждения груза указало нарушение требований к упаковке, предусмотренных законодательством Беларуси, межгосударственными ГОСТами и европейскими стандартами (ЕК) (ГОСТ 26663-85, 26653-90, 21650-76; ЕК 12195:2010, ММО/МОТ/ЕЭК ООН).

В заключении ООО «Р» указало, что примененная транспортная упаковка сборных транспортных пакетов была недостаточно прочной и не соответствовала вышеуказанным стандартам, перевозчик неэффективно выполнил крепление прижимными ремнями.

ИП Я. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Т» ущерба, причиненного повреждением груза.

Рассмотрение дела судом первой инстанции

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение груза произошло из-за несоблюдения ответчиком условий договора и требований НПА.

Ответчик по условиям договора с истцом обязался доставить груз в указанный в заявке пункт таможенного оформления, сдать груз уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно ТТН (CMR) и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

Подтверждал факт оказания услуги оригинал ТТН (CMR) установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов. Обоснованием искового требования стал зафиксировавший повреждение груза акт приемки, составленный начальником таможенного склада в присутствии представителя ответчика (водителя) и грузовладельца. Правовым основанием иска — ст. 17, 23, 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), ст. 14, 372, 750 ГК, Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Экономический суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Т» убытки (реальный ущерб), причиненные повреждением груза при международной перевозке, в размере 1500 евро, 60 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца — 567 руб. на уплату госпошлины и 200 руб. на оплату юридической помощи.

Апелляционная жалоба

(ЗАСО «П») — третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, подало в экономический суд апелляционную жалобу. ЗАСО «П» оспаривало обоснованность вынесенного судом решения, утверждая, что причиной повреждения груза стало нарушение грузоотправителем требований к упаковке. Перевозчик не имел возможности предотвратить повреждение и принял все возможные меры для обеспечения сохранности груза. По мнению третьего лица, ООО «Т» не несло ответственности за повреждение груза.

Истец с апелляционной жалобой не согласился. В свою очередь, представители ООО «Т» (ответчика) — директор и водитель Я. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «Б» (грузополучатель) и «E» (грузоотправитель), надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явились и своего отношения к апелляционной жалобе в установленном порядке не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался ст. 14, 372, 750 ГК; п. 21, 74 Правил автомобильных перевозок грузов; ст. 44, гл. 6 и 7 Закона об автомобильном транспорте; подп. b п. 1 и п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, ст. 17, 18, 27 КДПГ; Правилами безопасного размещения и крепления грузов в кузове автомобильного транспортного средства; ст. 276, 277, 279 и 281 ХПК.

Ответчик по условиям договора с истцом обязался силами водителя транспортного средства контролировать процесс погрузки (разгрузки), а также доставить вверенный груз в указанный в заявке пункт таможенного оформления, сдать уполномоченному лицу (получателю) в целости и сохранности согласно накладной и другим документам. В случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими или при наличии других недостатков (нарушение упаковки, ненадлежащее крепление груза в грузовых отсеках и т.д.), которые могли бы привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, ответчик обязан был, не покидая места погрузки, известить об этом истца и сделать необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR.

В CMR отсутствовали какие-либо отметки о том, что ответчик принял груз с повреждениями. Факт доставки поврежденного груза ответчик не оспаривал. Перевозчик принял груз без замечаний к упаковке и размещению. Окончательно закреплял его непосредственно водитель, о чем свидетельствовали его объяснения в пояснительной записке.

Груз необходимо укладывать и закреплять в кузове грузового транспортного средства таким образом, чтобы во время автомобильной перевозки обеспечивалась сохранность груза, его упаковки и грузового транспортного средства <*>.

Причиной порчи и продавливания нижней части груза стало неправильное размещение на палете.

Исходя из объяснений водителя об обстоятельствах крепления и размещения груза, результатов его осмотра при приемке, содержания CMR, суд пришел к выводу, что перевозчик не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по проверке состояния упаковки, контролю за процессом погрузки, крепления и размещения груза.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 2 ст. 17 КДПГ не было. Ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждавших, что повреждение груза стало следствием особого риска, указанного в подп. b п. 4 ст. 17 КДПГ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательство или соответствующий законодательству договор не предусматривают иного. Под убытками понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) <*>.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1500 евро ущерба, составившего стоимость поврежденного груза.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к заключению ООО «Р». Сюрвейер осматривал только поврежденный распакованный груз, не произведя осмотра и не исследовав упаковку.

В акте экспертного осмотра ООО «Р» была ссылка на ГОСТы, разработанные в СССР, которые имеют рекомендательный характер и не распространяются на субъектов хозяйствования Польши. При этом в акте делается вывод о неэффективности крепежа перевозимого груза ремнями.

Следовательно, в нарушение условий договора ответчик при погрузке не сообщил истцу о недостатках (нарушение упаковки, ненадежное крепление груза и т.д.), которые могли привести к повреждению груза в процессе транспортировки.

Требования к размещению и креплению груза при внутриреспубликанских и международных автомобильных перевозках определяют Правила безопасного размещения и крепления грузов в кузове автомобильного транспортного средства, на которые в акте экспертного осмотра не было ссылок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 60 евро процентов, предусмотренных ст. 27 КДПГ.

Проанализировав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Другие доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание, исходя из принципов относимости и допустимости. Экономический суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушения норм процессуального права. Основания для отмены или изменения решения экономического суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции оставил решение экономического суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО «П» без удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАСО «П» в пользу ИП Я. 100 руб. расходов на оплату юридической помощи.