На примерах из судебной практики расскажем, в каких случаях молодой специалист может уволиться, придется ли ему возмещать средства на обучение.

1. Право на самостоятельное трудоустройство не является безусловным и достаточным основанием для расторжения срочного трудового договора по требованию работника.

Судебное постановление: решение суда Г. района.

Молодого специалиста С., который обучался на условиях целевой подготовки, приняли в учреждение здравоохранения на работу по контракту, заключенному на 5 лет, на должность врача-оториноларинголога.

С. просил нанимателя досрочно расторгнуть контракт на основании ст. 41 ТК по причине изменения места жительства и получения в учреждении образования справки о праве на самостоятельное трудоустройство в связи с возмещением средств, затраченных на подготовку специалиста. Вопреки досрочному расторжению срочного трудового договора по требованию работника наниматель уволил его за прогул, в связи с чем С. не смог найти другую работу.

С. просил суд:

— признать увольнение незаконным;

— обязать нанимателя изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки;

— изменить формулировку причины увольнения на увольнение по требованию работника;

— обязать нанимателя выдать дубликат трудовой книжки;

— взыскать с нанимателя 4513 руб. 8 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также 3500 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Суд отказал работнику в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

1. Отказ нанимателя в удовлетворении заявления работника о досрочном расторжении контракта был обоснованным. Получение С. права на самостоятельное трудоустройство в период действия контракта не стало безусловным и достаточным основанием для расторжения срочного трудового договора по требованию работника.

В соответствии действовавшим у нанимателя коллективным договором переезд в другой населенный пункт выпускников, распределенных (направленных), перераспределенных на работу, не считался уважительной причиной для досрочного расторжения контракта. Это положение согласовывалось с рекомендацией, предусмотренной подп. 21.6.4 соглашения между Минздравом и Белорусским профсоюзом работников здравоохранения на 2022 — 2024 гг.

2. В соответствии с договором о целевой подготовке специалиста и п. 6 Положения о целевой подготовке специалистов, рабочих, служащих данный договор продолжал действовать до окончания срока обязательной работы молодого специалиста. В связи с возмещением С. средств, затраченных на его подготовку, рассмотрению нанимателем вопроса об увольнении С. до истечения срока действия контракта должно было предшествовать расторжение договора о целевой подготовке специалиста в порядке, предусмотренном п. 7 Положения о целевой подготовке специалистов, рабочих, служащих.

Таким образом, по мнению суда, на дату увольнения С. предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения срочного трудового договора по требованию работника у нанимателя не было. Наниматель законно и обоснованно уволил С. на основании абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК за прогул без уважительных причин.

2. Наличие несовершеннолетнего ребенка не освободит от распределения в другой город.

Судебное постановление: решение суда Крупского района от 01.02.2023 по делу N 112ГИП22213.

К. обучалась за счет бюджетных средств на условиях подготовки специалиста с профессионально-техническим образованием. По окончании учебы К. направили на работу в ОАО по полученной специальности. Там К. должна была отработать год, однако для трудоустройства в установленный срок не явилась.

Директор учреждения образования 11.05.2022 направил К. извещение о необходимости возмещения 6115 руб. средств, затраченных государством на ее обучение. Предложил возместить их в добровольном порядке в 6-месячный срок. Сумму возмещения учреждение образования рассчитало пропорционально неотработанному времени, которое составило 12 месяцев.

К. извещение, в том числе повторное, проигнорировала, в связи с чем учреждение образования обратилось в суд. К. исковые требования не признала. Пояснила, что на работу не прибыла, т.к. не имела возможности работать в другом городе в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Пыталась решить вопрос о перераспределении в частную организацию, куда трудоустроилась на незначительное время. Трудовые отношения с этой организацией прекратились в связи с наличием распределения в другую организацию, хотя ОАО не возражало против перераспределения К.

Ответчица считала, что с учетом сложившейся ситуации и ее тяжелым материальным положением основания для взыскания заявленной суммы отсутствовали. Однако суд не нашел доводы К. обоснованными и удовлетворил исковые требования учреждения образования.

Похожая ситуация возникает, когда происходит отчисление в связи с вступлением в законную силу приговора суда, по которому обучающийся осужден к наказанию, исключающему продолжение образования (подп. 7.10 п. 7 ст. 68 Кодекса об образовании). Это подтверждает:

— решение суда Октябрьского района г. Г.;

— решение суда Оршанского района и г. Орши от 12.06.2023 по делу N 37ГИП23583.