Автоматизированная информационная система исполнения денежных обязательств (АИС ИДО) служит неплохим инструментом оперативного исполнения должником денежных обязательств. Однако если в отношении должника — юридического лица порядок ее действия в принципе отработан и более-менее понятен, то по поводу порядка применения в отношении должника — физического лица существует ряд вопросов и пробелов. Поговорим об одном из таких вопросов.

Рассмотрим довольно классическую ситуацию. Должник — физическое лицо уклоняется от исполнения денежного обязательства. При этом периодически для своих целей открывает в банковских учреждениях новые счета, на которые поступают денежные средства. Кроме того, на зарплатную карточку из неустановленного источника поступают денежные средства в сумме большей, чем зарплата должника.

Конечно, судебный исполнитель в силу своих полномочий должен периодически истребовать информацию об имуществе должника и налагать арест на его счета. Однако периодичность таких запросов ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по исполнительному производству не устанавливают. Помимо этого, арест на зарплатный счет не налагается.

Очевидно, что в силу загруженности судебных исполнителей запросы об имуществе должника делаются один-два раза в год. И это еще в лучшем случае. Таким образом, у должника остается реальная возможность пользоваться поступающими денежными средствами, не направляя их на погашение задолженности.

Казалось бы, использование АИС ИДО может и должно устранить такую возможность. Но подход исполнительной системы и судебная практика говорят об обратном. Рассмотрим на конкретном примере.

Пример

Взыскатель обратился к судебному исполнителю с ходатайством, в котором просил направить платежное требование на списание денежных средств должника посредством АИС ИДО.

В качестве обоснования отказа на списание должностные лица УПИ, ссылаясь на п. 10 Указа N 414, указали на якобы имеющийся законодательный запрет на совершение таких действий. Не согласившись с позицией должностных лиц УПИ, взыскатель подал жалобу в суд.

При этом отметил следующее. Пункт 10 Указа N 414 не содержит запрета на предъявление платежных требований через АИС ИДО для должников, получающих зарплату. Он лишь устанавливает ограничение в рамках АИС ИДО на включение в платежную инструкцию банку денежных сумм, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, в соответствии с п. 10 Указа N 414 со счетов физических лиц в банках не допускается взыскание в бесспорном порядке денежных средств:

— на которые такое взыскание не может быть обращено в соответствии с законодательными актами;

— в размере, превышающем размер удержаний, установленный законодательными актами.

Списание денежных средств со счета в банке посредством АИС ИДО осуществляется согласно платежной инструкции АИС ИДО, формируемой на основании принятых ею к исполнению платежных требований взыскателей или плательщиков <*>, п. 32, 36 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов посредством АИС ИДО (далее — Положение N 432/11)). При этом платежную инструкцию АИС ИДО не формирует автоматически.

Платежные требования взыскатели оформляют на основании исполнительных документов <*>. Эти платежные требования направляются в АИС ИДО в виде электронных документов независимо от наличия у плательщиков денежных средств на счетах в банках и электронных денег в электронных кошельках <*>. На основании поступивших платежных требований на взыскание с физического лица денежных средств в бесспорном порядке:

— в АИС ИДО определяется общая сумма неисполненных денежных обязательств физического лица — плательщика;

— посредством АИС ИДО формируется и направляется в каждый банк, в котором физическому лицу открыты счета, электронный документ, содержащий общую сумму неисполненных денежных обязательств плательщика <*>;

— банк плательщика после получения из АИС ИДО электронного документа направляет туда электронный документ (электронное сообщение) с информацией о сумме денежных средств на счетах плательщика, электронных денег в его электронных кошельках либо об их отсутствии <*>;

— на основании поступившей от банка плательщика информации об остатках на его счетах в АИС ИДО формируется платежная инструкция на списание денежных средств в виде электронного документа с указанием сумм, дат и номеров платежных требований взыскателей и (или) платежных инструкций плательщиков, назначения платежа и иных обязательных реквизитов. Данная инструкция направляется в банк, подтвердивший наличие остатка на счете плательщика <*>.

При отсутствии на счете плательщика денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и при направлении соответствующего сообщения банком плательщика в АИС ИДО платежная инструкция на списание денежных средств с указанного счета в АИС ИДО не формируется <*>.

Таким образом, ограничения, установленные п. 10 Указа N 414, касаются только процедуры формирования (выставления) платежной инструкции АИС ИДО и только в отношении денежных средств должника, на которые не может быть обращено взыскание. При этом ограничений или запретов на выставление платежной инструкций на все иные денежные средства и счета должника посредством АИС ИДО законодательство не содержит.

В силу прямой обязанности судебного исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, установленной ст. 70 Закона об исполнительном производстве, непредъявление судебным исполнителем платежного требования через АИС ИДО является незаконным бездействием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что выставление платежного требования на списание денежных средств должника посредством АИС ИДО противоречит п. 10 Указа N 414 и приведет к нарушению прав должника в части распоряжения зарплатой, поступающей ему на счет.

Оставляя в силе решение районного суда, суд апелляционной инстанции отметил несовершенство работы АИС ИДО. Вместе с тем констатировал, что бесспорное списание денежных средств посредством АИС ИДО путем выставления платежного требования к должнику производится одновременно ко всем счетам и не позволяет исключить конкретный счет должника либо ввести ограничения списаний по конкретному счету.

Материалы рассмотренного дела свидетельствуют, что несовершенство работы АИС ИДО имеет негативные последствия для взыскателя. В это же время трудоустроенный должник защищен от возможности оперативного установления его имущества (денежных средств) и обращения на них взыскания.