Молодой специалист, уволенный за прогул, должен возместить средства, затраченные на его обучение. Всегда ли это так, расскажут примеры из судебной практики.

1. Временный перевод по специальности, по которой распределен выпускник, не является уважительной причиной для отсутствия на работе. Это прогул.

Судебное постановление: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23.02.2023 по делу N 98ГИП223001/А.

Д. окончила за счет средств республиканского бюджета учреждение образования и 29.10.2021 получила направление на работу пекарем третьего разряда в филиал ОАО. Наниматель заключил с Д. контракт сроком на 2 года (с 02.11.2021 по 01.11.2023).

Приказом от 22.09.2022 Д. уволили за прогул без уважительных причин с 01.09.2022 по 07.09.2022. Основанием для увольнения стали акты и докладная записка начальника производства, объяснительная Д. от 07.09.2022. В объяснительной Д. указала, что отсутствовала на работе, поскольку решила возмещать в республиканский бюджет средства, затраченные на ее обучение.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Д. Ссылаясь на разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 4, учел, что отсутствие Д. на работе было обусловлено уважительными причинами. Отказ от выполнения работы, не входящей в круг обязанностей, прогулом не является.

Судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда об отсутствии прогула и необходимости изменения формулировки причины увольнения на заявленное Д. основание. Такой вывод противоречил нормам материального права и не основывался на фактических обстоятельствах дела. В частности, Д. уволили не в связи с отказом от выполнения порученной работы, а за прогул без уважительных причин с 01.09.2022 по 07.09.2022.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 4 до вынесения судом решения о досрочном расторжении контракта работник не вправе прекратить работу, поскольку такое прекращение может стать основанием для увольнения за нарушение трудовой дисциплины. Вместе с тем при наличии доводов работника о невозможности продолжать работу вследствие невыполнения нанимателем условий труда суду необходимо выяснить, имелись ли препятствия для выполнения работы по контракту и нарушения законодательства о труде (например, необеспечение нанимателем здоровых и безопасных условий труда, несоблюдение норм по охране труда женщин, молодежи, инвалидов и т.д.).

За весь период работы с заявлением об увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде в части поручения работы, не связанной с полученной специальностью, Д. не обращалась. Не обращалась она и в иные компетентные органы (профсоюз, Департамент госинспекции труда, суд) по данному вопросу. В учреждение образования с письменным заявлением о перераспределении Д. также не обращалась.

Отсутствие Д. на рабочем месте с 01.09.2022 по 07.09.2022 подтверждали как материалы дела, так и пояснения самой Д. В период с января по август 2022 года Д. в отдельные смены действительно выполняла работу укладчика-упаковщика, глазировщика, фасовщика. В соответствии с докладными записками мастера производственного участка за апрель — июль 2022 года Д. поручали иную работу, отличную от предусмотренной трудовым договором, в связи с производственной необходимостью для предотвращения простоя, обусловленного плановым производственным заданием. Об отказе от выполнения работы, не предусмотренной специальностью, Д. не заявляла. В докладных записках собственноручно ставила подпись о согласии на выполнение иной работы.

Наниматель действительно нарушил трудовое законодательство и положения локальных нормативных правовых актов, обязывающих предоставить работу, соответствующую условиям трудового договора; п. 34 Положения о порядке распределения. В частности, перевод молодых специалистов, молодых рабочих (служащих) на работу, не связанную с полученной специальностью (направлением специальности, специализацией) и присвоенной квалификацией, до окончания срока обязательной работы запрещается. Вместе с тем эти нарушения не препятствовали выполнению работы по контракту. До издания нанимателем приказа об увольнении или до вынесения судом решения о досрочном расторжении контракта Д. не вправе была прекратить работу у ответчика.

В связи с указанным, а также по причине отсутствия достаточных и достоверных доказательств, что в период с 01.09.2022 по 07.09.2022 Д. поручали работу, не предусмотренную трудовым договором, судебная коллегия пришла к выводу, что Д. отсутствовала на работе без уважительных причин, т.е. совершила прогул. Следовательно, у нанимателя были основания для увольнения Д. Порядок увольнения наниматель не нарушил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение районного суда и отказала Д. в удовлетворении исковых требований.

2. Прогул не основание для возмещения средств, если выпускнику не предоставили работу по специальности.

Судебные постановления:

— апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 11.07.2023 по делу N 6ГИП22145/А;

— решение суда Ганцевичского района от 09.12.2022 по иску учреждения образования Г. к С. о взыскании средств, затраченных государством на обучение.

С. окончил учреждение образования на очной (дневной) бюджетной форме, получил квалификацию «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3-го разряда». По распределению был принят на работу в Г. слесарем по ремонту автомобилей с годичным сроком отработки.

По распоряжению председателя правления Г. слесаря по ремонту автомобилей С. с его согласия перевели грузчиком склада и заключили контракт на год (с 12.08.2021 по 11.08.2022). Г. в учреждение образования о переводе С. грузчиком не сообщило.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка на складе выходными днями были суббота и воскресенье. Из табелей учета рабочего времени за сентябрь — октябрь 2021 г. следовало, что С. совершил прогулы с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 10.10.2021. Вместе с тем в сентябре 2021 г. числа 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 выпали на субботу и воскресенье. Отсутствие на работе в эти дни не могло считаться прогулом. Кладовщик при заполнении табеля за сентябрь по невнимательности внес сведения о длящемся прогуле без проставления выходных дней.

Согласно медицинской справке С. с 31.08.2021 по 07.09.2021 находился в больнице на стационарном обследовании.

Председатель Г. 11.10.2021 рассмотрел докладные записки начальника отдела заготовок, кладовщика склада о том, что грузчик склада С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин:

— 18.08.2021 — 1 час,

— 19.08.2021 — 2 часа,

— 20.08.2021 — 1 час,

— 25.08.2021 — 1 час.

Кроме того, С. отсутствовал на работе 26.08.2021 и 27.08.2021; 5 дней в сентябре, а также с 01.10.2021 по 11.10.2021. Оправдательного документа С. не представил, в связи с чем получил выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и по распоряжению председателя Г. был уволен по п. 7 ст. 42 ТК.

Г. 11.10.2021 сообщило учреждению образования об увольнении С. за прогулы без уважительных причин со ссылкой на распоряжение председателя правления. Директор учреждения образования приказом от 11.11.2021 обязал С. возместить средства, затраченные государством на его обучение. Размер возмещения согласно справке и расчету за неотработанные 10 месяцев составил 6575 руб. В добровольном порядке выпускник указанную сумму не выплатил.

С целью проверить доводы апелляционного протеста и доводы выпускника, в том числе в его объяснении прокурору района, о наличии заболевания, препятствовавшего выполнению работы, суд апелляционной инстанции назначил судебную медицинскую экспертизу. Согласно ее заключению С. был не годен к отработке обязательного срока в профессии слесаря по ремонту автомобилей. С. не осваивал эту квалификацию, не имел профессиональных знаний и соответствующей подготовки.

Обязательства по сроку обязательной отработки распространяются только на присвоенную в учреждении образовании квалификацию в соответствии с п. 2 ст. 72 Кодекса об образовании, п. 13 гл. 2 Положения N 572 о порядке распределения.

Районный суд удовлетворил исковые требования учреждения образования со ссылкой на ст. 78 Кодекса об образовании. Свое решение мотивировал тем, что С.:

— получил профессионально-техническое образование за счет государства;

— не отработал установленный годичный обязательный срок работы по распределению;

— не возместил затраченные государством средства на подготовку в размере 6575 руб.;

— не был лицом, которое освобождается от возмещения таких расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом полученных дополнительных доказательств пришел к совершенно иному выводу.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 72, п. 1 ст. 78 Кодекса об образовании, п. 13 Положения N 572 о порядке распределения обязательства выпускника учреждения образования, которому место работы предоставлено путем распределения, по сроку обязательной отработки распространяются на присвоенную в учреждении образовании квалификацию.

С. приняли на работу не по присвоенной ему квалификации, т.е. не предоставили работу по присвоенной квалификации. Его вины в этом не было, поэтому с С. не подлежали взысканию средства, затраченные государством на его обучение. Сам по себе факт увольнения ответчика с работы в качестве грузчика за его виновные действия не был основанием к удовлетворению иска, поскольку С. не предоставили работу по специальности и уволили в период работы по иной специальности. Кроме того, в нарушение п. 34 Положения N 572 о порядке распределения С. перевели на работу грузчиком, с которой уволили за прогулы без уважительных причин после привлечения в тот же день к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы без уважительной причины.

С учетом вышеизложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Решение районного суда не было законным и обоснованным, т.к. суд не принял во внимание все факты, входившие в предмет доказывания по делу, и неправильно применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, отказав учреждению образования в удовлетворении иска.

3. Дети-сироты освобождаются от возмещения затрат на обучение, но не в случае прогула.

Судебные постановления:

— мотивировочная часть решения суда Лельчицкого района от 12.06.2023 по делу N 62ГИП2354 ();

— решение суда Лельчицкого района от 31.05.2023 по делу N 62ГИП2354.

Выпускник С., исходя из подп. 2.11 п. 2 ст. 78 Кодекса об образовании, считал, что в связи со смертью отца и ограничением в дееспособности матери относился к числу детей, оставшихся без попечения родителей. Следовательно, освобождался от возмещения в республиканский бюджет средств, затраченных государством на его подготовку. Суд признал это утверждение несостоятельным.

Действительно, согласно подп. 2.11 п. 2 ст. 78 Кодекса об образовании молодые специалисты, относящиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа таких детей, лиц в возрасте от 18 до 23 лет, потерявших последнего из родителей в период получения образования, освобождаются от возмещения средств, затраченных государством на их подготовку, если этим лицам невозможно предоставить новое место работы путем перераспределения, перенаправления.

В данном случае важен факт именно невозможности предоставления нового места работы путем перераспределения, перенаправления. Но ни ст. 74 Кодекса об образовании, ни гл. 2 Положения о распределении не предусматривают правового основания для перераспределения молодого специалиста, уволенного за прогул без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона о гарантиях по социальной защите детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, такими лицами являются лица в возрасте от 18 до 23 лет, имевшие указанный статус к моменту достижения 18 лет либо основания для его приобретения и впоследствии не утратившие эти основания.

В то же время у С. обязанность по возмещению средств, затраченных государством на его подготовку, возникла с момента издания приказа об увольнении. К указанному моменту С. уже исполнилось 23 года и он утратил статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.