Управление ДФР КГК при проверке пришло к выводу, что организация неполностью уплатила налоги. Выручка от рекламной деятельности распределялась между несколькими субъектами хозяйствования, принадлежащими одному физическому лицу. Такая схема позволила создать видимость законного применения УСН всеми субъектами, непревышения максимальных значений выручки, установленных законодательством для применения УСН. Фактически субъекты хозяйствования — участники схемы прикрывали деятельность одного из них.

Организация обратилась в суд за признанием решения управления ДФР КГК о доначислении налогов частично недействительным. Суды первой и апелляционной инстанции требования не удовлетворили. Организация постановления обжаловала, поскольку, по ее мнению:

— суды неправильно применили законодательство, в частности абз. 3 п. 4 ст. 33 НК;

— выводы об искусственности распределения выручки, организационном, кадровом, управленческом и финансовом единстве субъектов не соответствовали установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам;

— не было достаточных доказательств создания организаций (приобретения долей) для неуплаты (неполной уплаты) налогов.

Кассационная инстанция решения нижестоящих судов оставила в силе:

1. Особые режимы налогообложения для субъектов малого предпринимательства предусматриваются для их поддержки в рамках проводимой государственной политики (ст. 7 Закона о поддержке малого и среднего предпринимательства). Соответственно, превышение законодательно установленных объемов выручки за счет расширения бизнеса исключает для плательщика возможность дальнейшего применения таких режимов.

Госорган должен доказать факт деления единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности объема выручки не отвечает или перестала отвечать ограничениям, предусмотренным НК для УСН. Данный факт могут подтвердить:

— особенности корпоративной структуры, в частности история создания взаимозависимых лиц;

— практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц;

— использование общих трудовых и производственных ресурсов;

— особенности гражданско-правовых отношений внутри группы и т.д.

2. Организационное, кадровое и финансовое единство субъектов хозяйствования в рассматриваемом деле подтверждал:

— единый сайт с информацией об адресах всех субъектов. При этом ряд субъектов не участвовали в расходах на содержание и наполнение сайта;

— безвозмездное использование субъектами единого торгового знака;

— назначение одних и тех же лиц руководителями одновременно в нескольких субъектах хозяйствования;

— нахождение нескольких субъектов хозяйствования в одном помещении или в нескольких помещениях, но в одном здании;

— перевод денег между субъектами без цели получить прибыль;

— перемещение учредителями офисной мебели и техники с одного субъекта на другой;

— ведение работниками двух субъектов реестров услуг, оказанных работникам иных субъектов схемы;

— взаимодействие взаимозависимых субъектов посредством заключения договоров комиссии.

3. Одно физическое лицо оказывало решающее непосредственное и активное влияние на условия и экономические результаты деятельности всех субъектов.

Обратите внимание!
На данный вывод суда не повлияло фактическое выполнение назначенными руководителями своих исполнительно-распорядительных функций в организациях, а также неоформление участия физического лица в уставном фонде организации.

4. Субъекты, участвовавшие в схеме, были взаимозависимыми лицами по ст. 20 НК. Наличие отношений между ними непосредственно влияло на условия и экономические результаты их деятельности.

5. Каждое отдельное действие, условия деятельности организации и взаимосвязанных с нею субъектов могут не противоречить законодательству, но их совокупная оценка — свидетельствовать о единой деятельности. При таких обстоятельствах для целей применения особого режима налогообложения либо льгот по налогам следует исходить из общей деятельности всех субъектов, следствием которой стала неуплата доначисленных налогов.

Судебная коллегия признала верными выводы управления ДФР, что в деятельности субъектов были признаки искусственного распределения выручки с целью:

— получения и сохранения права на применение особого режима налогообложения;

— уменьшения налоговых платежей;

— получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex