Поставщик не поставил товар по договору, что привело к необходимости заключения покупателем нового договора и дополнительным расходам. Как суд рассмотрел вопрос взыскания убытков — в материале.

По итогам процедуры закупки поставщик и покупатель заключили договор поставки. Поставщик обязательства по договору не исполнил: товар не поставил из-за неисполнения обязательств третьим лицом. В качестве альтернативы предложил поставить товар другого производителя. Однако результаты лабораторных испытаний показали, что предлагаемый альтернативный товар не соответствовал условиям закупки по качеству.

Покупатель отказался от замены товара, приобрел аналогичный у иного поставщика. После этого обратился в суд за взысканием с поставщика убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору поставки и затратами на приобретение товара у иного поставщика, а также пеней за просрочку поставки.

Суд требования удовлетворил частично.

Обратите внимание!
По общему правилу убытки взыскивают в части, которую не покрыла сумма неустойки. Договор или законодательство могут предусматривать иное (п. 1 ст. 365 ГК).

Поставщик с указанным решением не согласился. Считал, что:

— новая сделка покупателя имела самостоятельный характер;

— покупатель взамен непоставленного приобрел товар, отличавшийся от товара по договору. Поэтому цены на данные виды товара не подлежали сравнению и сопоставлению, а расчет убытков был некорректным;

— к соглашению о неустойке стороны не пришли, т.к. не смогли достоверно определить базу для ее исчисления. В этой части договор был незаключенным.

Верховный Суд постановления суда первой и апелляционной инстанции оставил в силе, исходя из следующего.

1. Неисполнение обязательств поставщиком. Материалы дела подтвердили факт неисполнения поставщиком условий договора о поставке конкретного товара по указанной цене в определенный срок. Нарушение обязательств поставщиком повлекло необходимость заключения покупателем нового договора поставки и покупку товара по более высокой цене.

2. Обоснованность новой закупки. Суд учел:

— отсутствие в Беларуси коммерческих предложений по поставке товара;

— потребности предприятия в производственном сырье и необходимость бесперебойной работы;

— возможность использования в производстве товара, прошедшего лабораторную проверку качества, и непрохождение лабораторной проверки альтернативным товаром.

3. Понятие аналогичного товара. Согласно определению аналогичного товара в НПА непоставленный товар и закупленный вместо него относились к одной товарной группе и были аналогичными.

4. Разумность и необходимость произведенных расходов. Суд учел:

— вынужденность приобретения покупателем аналогичного товара у поставщика в России по более высокой цене с целью обеспечить непрерывность производственного процесса;

— возможность использования при изготовлении продукции различных видов товара, прошедшего лабораторные исследования качества.

5. Дополнительные расходы покупателя как его убыток. Покупатель вправе взыскать с поставщика убытки в виде расходов на приобретение у иного поставщика товара, который соответствовал по качеству товару, предусмотренному договором. Покупатель вынужден был понести расходы, чтобы восстановить нарушенное право (ст. 14, 428, 439, 440, 445, 490 ГК). Размер убытков подтверждался. Покупатель оплатил новый товар в полном объеме.

6. Согласованность условий о пенях. Условия договора о пенях суд оценил в соответствии со ст. 401 ГК путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Проведенный анализ опроверг доводы поставщика о несогласовании сторонами договора базы для исчисления неустойки и о незаключенности договора в этой части.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex