Иногда договоры поставки (в том числе заключенные по результатам процедуры закупки) расторгаются по соглашению сторон, причем виноват в расторжении договора поставщик. Возможность взыскания с него убытков в подобном случае стала предметом судебного спора.

Стороны согласились расторгнуть договор поставки, заключенный по результатам процедуры закупки. Причиной расторжения стала невозможность поставки, поскольку завод-изготовитель (нерезидент) не изготовил товар.

Покупатель обратился в суд с требованием взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки как разницу в стоимости товара, который покупатель приобрел у другого поставщика взамен предусмотренного договором (п. 1 ст. 494 ГК).

Суд требования покупателя удовлетворил частично. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе. Суд правильно учел в части взыскания:

1) неустойки — нарушение сроков поставки только одной партии товара. В процессе исполнения договора стороны изменили срок поставки остальных партий;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами — дату фактической поставки, соглашение сторон о возврате предварительной оплаты в размере стоимости непоставленного товара до определенной даты, время фактического возврата предоплаты;

3) убытков — исключение из заявленной стоимости НДС и взысканной неустойки, доказательства необходимости приобретения аналогичного товара у другого контрагента по более высокой цене.

Поставщик подал кассационную жалобу. Считал, что выводы судебных инстанций не соответствовали обстоятельствам дела. Вины поставщика в недопоставке не было, покупатель проигнорировал неоднократные предложения урегулировать ситуацию. Договор поставки стороны расторгли по соглашению без нарушения срока поставки. Основания для удовлетворения иска и взыскания убытков отсутствовали.

Кассационная инстанция жалобу не удовлетворила. Указала, что суды правомерно применили к правоотношениям сторон п. 1 ст. 494 ГК и взыскали в качестве убытков разницу в стоимости товара по расторгнутому договору и по договору с новым поставщиком. При этом суды учли фактические обстоятельства расторжения договора, а именно:

1) невозможность исполнения поставщиком договора ни в согласованный срок, ни в более поздние, но разумные сроки;

2) инициирование расторжения договора поставщиком. Он сообщил о невозможности поставки и он же предложил прекратить договорные отношения.

Суды обоснованно оценили заключение покупателем нового договора поставки как действия по приобретению товара у другого лица вследствие нарушения обязательств продавцом. Данный вывод следовал:

— из цели приобретения товара — он был необходим покупателю для своевременного исполнения обязательств по договору подряда;

— осведомленности покупателя о проблемах с изготовлением товара и о невозможности исполнения обязательств поставщиком;

— длительности переговоров по выбору нового поставщика, из даты заключения нового договора поставки и периода поставки товара по нему.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex