Рассмотрим примеры из судебной практики, которые раскрывают позицию суда по поводу правомерности постановлений, вынесенных Департаментом государственной инспекции труда (далее — Департамент).

Пример 1
Суд подтвердил правомерность привлечения нанимателя к административной ответственности за непредоставление трудового отпуска.
Правовая норма: ч. 6 ст. 10.12 «Нарушение законодательства о труде» КоАП.
Наниматель должен предоставить работнику ежегодный трудовой отпуск. В случае увольнения работника по истечении срока трудового договора (контракта) у нанимателя нет правовых оснований для отказа в предоставлении такого отпуска в последний месяц перед увольнением (при прочих равных условиях).
Судебное постановление: по жалобе на не вступившее в законную силу постановление районного суда от 02.08.2022 по делу N 13Жн2233.
Начальник областного управления Департамента постановлением от 16.06.2022 N 060 признал М., директора филиала ОАО, виновным в несоблюдении порядка предоставления работникам отпусков, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 10.12 КоАП, и наложил административное взыскание в виде штрафа в размере 3 базовых величин (96 руб.).

Позиция Департамента

Районный суд решением от 14.03.2022 восстановил с 17.12.2021 гражданку Г. на работе в качестве водителя автомобиля 6-го разряда в филиале ОАО. Наниматель 14.03.2022 издал приказ о восстановлении Г. на работе, с которым ознакомил Г. 15.03.2022. В этот же день должностное лицо нанимателя вручило Г. уведомление о непродлении контракта и увольнении в связи с истечением срока его действия 05.04.2022.

По мнению Департамента, наниматель знал, что 05.04.2022 заканчивается рабочий год Г. Никаких препятствий для разрешения 15.03.2022 вопроса о предоставлении Г. трудового отпуска, согласования даты отпуска и издания приказа не было.

Части 1 и 5 ст. 170 ТК обязывают нанимателя предоставлять трудовой отпуск в течение каждого рабочего года работникам, имеющим право на дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за особый характер работы.

Начальник областного управления Департамента пришел к выводу, что директор филиала ОАО как должностное лицо нанимателя нарушил порядок предоставления работнику отпуска и квалифицировал действия М. по ч. 6 ст. 10.12 КоАП.

Аргументация нанимателя

М. подал в суд жалобу на указанное постановление начальника областного управления Департамента. В жалобе указал, что:

1) Г. на момент утверждения графика отпусков не являлась работником филиала ОАО. В соответствии со ст. 169 ТК трудовой отпуск Г. должны были предоставить индивидуально по предварительной договоренности с нанимателем, однако стороны к договоренности не пришли;

2) предоставление Г. трудового отпуска по ее заявлениям повлекло бы нарушение нанимателем положений ст. 176 ТК. Поэтому отпуск Г. он не предоставил.

М. в суде пояснил, что пытался согласовать с Г. дату отпуска. Следовательно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. М. просил постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении.

Решение суда

Суд признал постановление начальника областного управления Департамента законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не нашел.

С учетом требований ч. 1 и 5 ст. 170 ТК судья отклонил доводы жалобы, согласно которым Г. не предоставили трудовой отпуск ввиду недостижения договоренности о дате отпуска, а предоставление отпуска по заявлениям Г. повлекло бы нарушение положений ст. 176 ТК. Данный довод суд назвал несостоятельным и расценил как способ избежать ответственности.

Вывод

Как показывает практика, возможны ситуации, когда график трудовых отпусков не предусматривает время ухода работника в трудовой отпуск за второй и последующие рабочие годы (ст. 167, 168 ТК). Но это не освобождает нанимателя от обязанности предоставить ежегодный отпуск, в рассмотренном случае — по индивидуальной договоренности сторон трудового договора. А когда у работника остается всего месяц до увольнения (например, в связи с увольнением по истечении срока действия контракта), у нанимателя нет правовых оснований для отказа работнику в предоставлении трудового отпуска со ссылкой на отсутствие фамилии работника в графике трудовых отпусков либо на недостижение соглашения о конкретной дате начала трудового отпуска (ч. 3 ст. 168 ТК).

Пример 2
Суд не подтвердил правомерность привлечения нанимателя (должностного лица, уполномоченного на прием и увольнение руководителя подчиненной организации) к административной ответственности за нарушение порядка увольнения
Правовая норма: ч. 6 ст. 10.12 «Нарушение законодательства о труде» КоАП.
Судебное постановление: по жалобе на не вступившее в законную силу постановление районного суда от 01.09.2022 по делу N 128Жн2235.

Позиция Департамента

Начальник межрайонного отдела областного управления Департамента вынес постановление, которым признал П., директора ОАО, виновным в том, что, являясь должностным лицом нанимателя, П. издал два приказа об увольнении по разным основаниям Р. — директора ТПУП, учредителем которого было ОАО.

Согласно одному приказу Р. уволили по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 35 ТК. Согласно второму — по п. 2 ст. 257 ТК. При этом соглашение сторон о расторжении контракта отсутствовало, в связи с чем у нанимателя, по мнению Департамента, не было законных оснований для издания приказа об увольнении Р. по п. 1 ст. 35 ТК. Этим были нарушены требования законодательства о труде, предусмотренные ст. 37 ТК, а Р. причинен вред, выразившийся в лишении его конституционного права на труд.

Аргументация нанимателя

В жалобе П. указал, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения.

Недостатки протокола об административном правонарушении, указанные в постановлении суда, устранены не были, для составления нового протокола дело органу, который вел административный процесс, не возвращалось. Был нарушен процессуальный срок рассмотрения дела, не приняты во внимание доводы, что П. не был должностным лицом нанимателя — УП, а Р. не был работником ОАО.

Позиция Департамента по жалобе

По мнению Департамента, факт совершения П. административного правонарушения подтверждали приведенные в постановлении доказательства. Протокол об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращался, т.к. суд направил дело на новое рассмотрение, а не на стадию подготовки к рассмотрению.

Выявленные недостатки были устранены в постановлении по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела путем запроса необходимых документов, изменения времени совершения правонарушения и уточнения других фактических обстоятельств.

Решение суда

Суд вновь отменил постановление начальника межрайонного отдела областного управления Департамента в отношении П. по ч. 6 ст. 10.12 КоАП и направил дело на новое рассмотрение.

Первое постановление по данному делу, вынесенное 15.04.2022, отменил районный суд. Среди оснований для отмены суд назвал недостатки протокола об административном правонарушении, составленного в отношении П. по ч. 6 ст. 10.12 КоАП. Они выразились в исправлении в дате составления, несоответствии действительности времени совершения правонарушения, отсутствии указания на специальный субъект правонарушения — должностное лицо нанимателя, в несоответствии фабулы протокола требованиям диспозиции ч. 6 ст. 10.12 КоАП в части определения вида вреда, причиненного работнику. Также в постановлении суда отмечалась необходимость дополнительной проверки.

Однако, по мнению суда, вместо возврата дела для устранения недостатков, как того требует ст. 12.3 ПИКоАП, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вышло за рамки вмененных обстоятельств совершения правонарушения и в описательной части постановления изложило иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые существенно отличались от изложенных в протоколе. Данное лицо каким-либо образом свои выводы не мотивировало и проигнорировало невозможность подобных действий в соответствии с ПИКоАП.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения (время совершения, признаки специального субъекта правонарушения, указание предприятия, работником которого был Р., должности Р. и вида причиненного вреда) существенно отличались от указанных в протоколе об административном правонарушении. Это недопустимо и фактически повлекло нарушение права лица, в отношении которого велся административный процесс, на знание, в связи с совершением какого административного правонарушения в отношении его был начат административный процесс.

После отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении П. данное дело повторно рассмотрело то же должностное лицо, что противоречило требованиям законодательства. Кроме того, дело об административном правонарушении после отмены постановления было рассмотрено с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного ст. 12.2 ПИКоАП. Обоснованные причины для этого отсутствовали, что свидетельствовало о волоките при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении имелось указание, что ходатайство об исследовании письменных доказательств не поступало. Следовательно, рассмотрение дела было окончено без исследования доказательств. Значит, имело место нарушение ч. 3 ст. 12.6 ПИКоАП, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого велся административный процесс, не признало свою вину. Также в постановлении и его мотивировочной части была ссылка на приказ, содержавший неверную дату его издания.

При описании в постановлении административного правонарушения, признанного доказанным, должностное лицо указало, что правонарушение выразилось в издании П. — должностным лицом нанимателя двух приказов об увольнении Р. по разным основаниям. В данном случае П. нарушил требования ст. 37 ТК. Однако согласно мотивировочной части П., как уполномоченное должностное лицо ОАО, нарушил требования законодательства о труде в части увольнения Р. без законных оснований.

Из мотивировочной части решения районного суда, составленной 22.06.2022 по делу N 128ГИП221250, следовало, что действия П. по изданию приказа об увольнении Р. по соглашению сторон были неправомерными, в связи с чем указанный приказ подлежал отмене. Незаконным же признано увольнение Р. по п. 2 ст. 257 ТК, а не по п. 1 ст. 35 ТК, что и стало основанием для взыскания с ОАО в пользу Р. морального вреда с учетом ст. 246 ТК.

Таким образом, постановление содержало противоречившие друг другу выводы, а имевшиеся материалы дела не подтверждали причинно-следственную связь между нарушением П. нормы ст. 37 ТК (прекращение трудового договора по соглашению сторон) и причинением незаконным увольнением морального вреда работнику Р.

При определении времени совершения правонарушения должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, не дало оценку имевшимся в материалах дела копиям приказа о направлении П. в указанный день в командировку и табеля учета рабочего времени. Также оставило без внимания, что Р. уволили на основании приказа, вынесенного должностным лицом УП, а не ОАО. Причины этого не выяснило. В протоколе об административном правонарушении отсутствовало время обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.16 ПИКоАП основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении:

1) односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств правонарушения;

2) существенное нарушение требований ПИКоАП.

В силу ч. 1 ст. 2.2 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, при ведении административного процесса обязаны соблюдать требования ПИКоАП, а согласно ст. 2.10 ПИКоАП — обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

Вывод

Данный случай позволяет обратить внимание на особенность правового положения (точнее, ответственности) руководителя вышестоящей организации, который управомочен либо законодательством, либо уставом нижестоящей организации принимать решения по приему и увольнению ее руководителя.

Как показывает судебная практика, Департамент тоже может ошибаться. И если наниматель уверен в правомерности своих действий, есть реальный шанс доказать это в суде.

Пример 3
Суд не согласился, что Департамент надлежащим образом провел административный процесс, поэтому отменил постановление по нему и направил дело на новое рассмотрение
Правовая норма: ч. 4 ст. 10.12 «Нарушение законодательства о труде» КоАП.
Судебное постановление: по жалобе на не вступившее в законную силу постановление районного суда от 19.08.2022 по делу N 24Жн2213.
Постановление заместителя начальника областного управления Департамента признало гражданку Б., антикризисного управляющего ООО, виновной в невыплате в установленный срок всех денежных средств, причитавшихся З. — директору ООО на день увольнения. На основании ч. 4 ст. 10.12 КоАП это повлекло административное взыскание в виде штрафа в размере 17 базовых величин (544 руб.).
Отмену постановления Департамента повлек ненадлежащий учет особенностей действий антикризисного управляющего. Просто невыполнения требований ст. 77 и 179 ТК в этом случае недостаточно (как в ситуации с организацией, в отношении которой не проводятся процедуры экономической несостоятельности (банкротства)).

Позиция Департамента

Областное управление Департамента руководствовалось положениями ч. 1 ст. 77 и ч. 4 ст. 179 ТК, согласно которым при увольнении работника все причитающиеся ему выплаты производятся не позднее дня увольнения. Б. в указанный срок выплаты не произвела.

Аргументация нанимателя

Б. в жалобе указала, что нарушение указанных требований трудового законодательства было вызвано финансово-экономическим состоянием предприятия, находившегося в стадии ликвидации. Департамент не учел это при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дал оценку нормам трудового и административного законодательства, а также законодательства о банкротстве, не проанализировал порядок удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства.

Ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, Б. как антикризисный управляющий просила суд данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Решение суда

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13.10 ПИКоАП суд отменил постановление заместителя начальника областного управления Департамента и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2.10 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. В силу ст. 12.7 ПИКоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить в том числе виновность физического лица в этом правонарушении.

Б. была назначена антикризисным управляющим ООО в соответствии с определением экономического суда. В связи с проведением в отношении ООО процедур экономической несостоятельности (банкротства) директора З. уволили на основании п. 1 ст. 257 ТК с выплатой компенсации. В установленный срок З. причитающиеся ему денежные средства не получил.

Согласно ст. 59 и 60 ГК в период ликвидации осуществление операций по счетам юридического лица и совершение сделок, не связанных с ликвидацией, запрещается. Требования кредиторов в части выплаты выходных пособий, оплаты труда лиц, работающих по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Аналогичные положения предусматривают п. 10 и 11 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования.

Вместе с тем при рассмотрении дела лицо, которое вело административный процесс, не выяснило, принял ли ликвидатор Б. своевременные меры по выявлению и получению дебиторской задолженности; имелось ли у юридического лица имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов второй очереди; были ли кредиторы первой очереди; когда работник получил уведомление об увольнении в связи с ликвидацией; была ли проведена ли инвентаризация активов и обязательств; был ли составлен ликвидационный баланс.

Также отсутствовали сведения о наличии и стоимости имущества юридического лица, осуществляла ли Б. продажу имущества юридического лица с публичных торгов, когда и на какие суммы; имелся ли на предприятии резервный фонд заработной платы; было ли арестовано имущество ООО. Если да, то обращалась ли Б. в соответствующие органы о снятии ареста с расчетного счета ООО для выплаты причитающихся выплат и когда именно.

Иначе говоря, должностное лицо Департамента не дало надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, в том числе должным образом не исследовало доводы Б. о наличии оснований для применения указанного выше законодательства; недостаточно мотивировало решение, на основании которого указанное законодательство было неприменимым к рассматриваемой ситуации, что не соответствовало требованиям ст. 6.15 ПИКоАП. В связи с указанным суд посчитал, что обстоятельства административного правонарушения Департамент исследовал односторонне, неполно и необъективно, а вывод о виновности Б. был преждевременным.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в обоснование правонарушения содержал ссылку на признанный районным судом незаконным (недействительным) контракт с З. — директором ООО, что недопустимо.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex