В процессе выполнения работ по договору подряда может возникнуть ситуация, когда заказчик приостанавливает выполнение работ на неопределенный срок, а затем и вовсе теряет интерес к предмету договора. В данном случае подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ по договору.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик предоставляет исходные данные и задание на проектирование, а подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с предоставленными данными и договором. Отношения сторон регулируются нормами ГК и Правилами заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством (далее — Правила).

В процессе выполнения работ по договору могут вноситься изменения в задание на проектирование, увеличиваться объемы выполняемых работ, их стоимость, изменяться сроки выполнения работ. Также может возникнуть ситуация, когда заказчик приостанавливает работы по договору на неопределенный срок, а потом и вовсе теряет интерес к предмету договора. В таком случае при приостановлении или прекращении по требованию заказчика работ, не связанном с нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, фактически выполненные работы, их виды (этапы) подлежат оплате в течение трех календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ, их видов (этапов) или акта оказанных услуг в установленном порядке (п. 44 Правил).

Если подрядчик обращается к заказчику с предложением подписать акты выполненных работ и произвести оплату по договору, а заказчик отказывается это сделать, подрядчику не остается ничего иного, как защищать свои интересы в судебном порядке.

Судебная практика

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ (ПИР). Подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

В процессе исполнения договора в связи с увеличением объема выполняемых работ сроки выполнения работ неоднократно продлевались. В дальнейшем, со ссылкой на разработку нескольких вариантов проектирования, заказчиком было принято решение о приостановлении работ до принятия окончательного решения по выбору варианта проектирования.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением подписать откорректированное задание на проектирование, согласовать увеличение стоимости работ по договору, а также информировал заказчика о фактически выполненных работах по договору до момента их приостановки. В связи с отсутствием интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ подрядчик предложил расторгнуть договор на ПИР, подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных работ и оплатить их стоимость.

В связи с необоснованным отказом заказчика от приемки фактически выполненных работ и их оплаты подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности по оплате работ, пеней в связи с просрочкой в приемке выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании пеней судом отказано. При этом суд пришел к выводу, что в связи с приостановлением на объекте работ заказчиком по основаниям, не связанным с нарушением подрядчиком своих обязательств, у заказчика возникла обязанность принять и оплатить результат фактически выполненных подрядчиком работ. Судом также установлено несоответствие стоимости работ, отраженных подрядчиком в акте выполненных работ. В связи с этим отказано во взыскании пеней по причине отсутствия со стороны заказчика необоснованного уклонения от подписания акта по завышенной стоимости.

С выводами суда первой инстанции согласились апелляционная и кассационная инстанции. А также указали следующее.

Исследованными по делу доказательствами (переписка сторон, дополнительные соглашения к договору, акты приостановления работ по договору) установлено, что подрядчиком было предложено несколько вариантов проектирования. Заказчик в свою очередь согласовал увеличение объема работ, но окончательного решения по варианту проектирования не принял. В связи с этим и приостановил выполнение работ по договору. В таком случае стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствие объективной возможности их завершения подлежала оплате заказчиком, что напрямую следует из норм Правил (п. 44).

Заказчик возражал относительно стоимости фактически выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы. Судом отклонены возражения заказчика в связи с отсутствием оснований для недоверия к экспертизе. Кроме того, проектная документация, предоставленная подрядчиком заказчику, находилась у последнего в течение двух лет до момента рассмотрения дела судом. Однако никакого контррасчета относительно стоимости выполненных работ заказчиком предоставлено не было.

Доводы заказчика о неправомерном отказе суда в применении к требованиям о взыскании основного долга срока исковой давности также признаны судом необоснованными. Переписка сторон по договору о возможности возобновления работ и увеличению их стоимости, направление подрядчиком заказчику письма с предложением о расторжении договора — все это явилось доказательством того, что на момент обращения подрядчика в суд трехгодичный срок исковой давности не истек (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2022 по делу N 152ЭИП21547).

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что ст. 713 ГК установлено, что заказчик обязан принять и оплатить результат работ по договору на ПИР. При принятии заказчиком решения о приостановке работ по договору оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы. Если заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ, у подрядчика возникает право обратиться за судебной защитой. Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ может быть назначена судебная экспертиза, результаты которой и будут использованы для защиты подрядчиком своих интересов. И если будет выяснено, что приостановка работ по договору не связана с нарушением подрядчиком своих обязательств, а заказчик все равно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, то в данном случае суд будет на стороне подрядчика.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex