На примерах из судебной практики расскажем, в каких случаях суд признает неявку молодого специалиста на место распределения неуважительной и обяжет возместить средства на обучение.

1. Выпускник не смог доказать в суде факт отказа нанимателя в приеме на работу, а обращение в облисполком не означает обращение за трудоустройством.

Судебное постановление: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 20.03.2023 по делу N 41ГИП22146/А.

Учреждение образования (далее — УО) и гражданка И. заключили договор на подготовку по образовательной программе среднего специального образования по специальности «тестирование программного обеспечения» в дневной форме получения образования за счет средств республиканского бюджета. После окончания обучения И. распределили для обязательной работы в ОАО и выдали свидетельство об этом.

И. для обязательной работы по распределению не явилась, установленный срок обязательной работы не отработала, уважительных причин для этого не имела. Утверждала, что для трудоустройства в ОАО явилась посредством направления электронных обращений в облисполком и ОАО. Однако это не означает надлежащее прибытие на работу.

Довод И. об отсутствии в ОАО работы, указанной в свидетельстве о направлении на работу, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждался. Не нашло подтверждения и утверждение И. об отказе ОАО в ее трудоустройстве.

ОАО, как следовало из письменного обращения в адрес УО, просило распределить на работу 25 выпускников 2022 г., обучавшихся по специальности «тестирование программного обеспечения». ОАО письмом подтвердило факт неприбытия И. для трудоустройства по распределению.

УО приказом оформило решение о возмещении И. средств, затраченных на ее обучение. Правовые основания для освобождения И. от такого возмещения с предоставлением права на самостоятельное трудоустройство у УО отсутствовали.

В итоге апелляционная инстанция подтвердила решение районного суда о возложении на И. обязанности по возмещению средств, затраченных на ее обучение.

2. Отчисление по неуважительным причинам в случае продолжения образования обязывает выпускника обратиться за перераспределением. Если этого не сделать, возникнут основания для возмещения средств, затраченных на обучение.

Судебное постановление: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 09.03.2023 по делу N 96ГИП213971/Н/А.

ГУО и К. 10.08.2017 заключили договор на подготовку по образовательной программе среднего специального образования в дневной форме получения образования за счет средств республиканского бюджета с присвоением квалификации «руководитель творческого коллектива, учитель». Срок получения образования составил 2 года 10 месяцев. Учащийся обязался по окончании обучения отработать срок обязательной работы по распределению в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

К. распределили для работы в ГУО в должности педагога-организатора. Вместе с тем 10.08.2020 К. поступил в УО на 1-й курс вокально-хорового факультета дневной формы получения образования за счет средств республиканского бюджета. В связи с этим К. разрешили не являться к месту работы по распределению.

В связи с длительным (более 30 дней) отсутствием без уважительных причин на учебных занятиях в течение учебного года К. 23.12.2020 отчислили из УО. В ГУО для дальнейшего перераспределения К. не явился. В нарушение требований законодательства и заключенного договора он не отработал по распределению установленный срок, не обратился для перераспределения в ГУО в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа об отчислении из УО. На этом основании суд обязал К. возместить в бюджет средства, затраченные государством на его обучение в ГУО.

Доводы К., что его необоснованно отчислили из УО, суд счел несостоятельными. Районный суд отказал К. в удовлетворении требований к УО о признании приказа об отчислении незаконным и о восстановлении на учебе. Доводы К., что суд был не вправе выносить итоговое постановление по указанному делу до вступления в законную силу решения районного суда по иску К. к УО, не были безусловным основанием для отмены решения суда.

Похожие решения судов:

— заочное решение суда Крупского района Минской области от 18.04.2023 по делу N 112ГИП2345;

— заочное решение суда Ветковского района от 17.04.2023 по делу N 54ГИП2330;

— заочное решение суда г. Новополоцка от 09.01.2023 по делу N 36ГИП22984;

— заочное решение суда Дрогичинского района Брестской области от 19.12.2022 по делу N 7ГИП22278 и т.д.

3. Длительные медкомиссии не всегда основание для несвоевременного прибытия на работу.

Судебное постановление: заочное решение суда Барановичского района и г. Барановичи от 17.02.2023 по делу N 4ГИП23188.

Е. в 2016 г. поступил в УО на I ступень дневной формы получения образования за счет средств республиканского бюджета. В 2020 г. получил направление на работу в КУП, в установленный срок для работы по распределению не явился.

В феврале 2022 г. УО приняло решение о взыскании с Е. в республиканский бюджет средств, затраченных на его подготовку. Е. направили копию приказа, расчет взыскиваемой суммы, извещение с предложением в шестимесячный срок добровольно погасить задолженность. Указанные документы Е. получил 16.02.2022, а 09.03.2022 направил в УО заявление, в котором просил разрешить ему отработать установленный срок обязательной работы по распределению. Заявление мотивировал тем, что не смог трудоустроиться, поскольку проходил длительные медкомиссии, находился в стационаре и искал жилье.

УО 16.03.2022 направило Е. ответ, в котором разъяснило, что основания для перераспределения, а также для освобождения от возмещения затраченных средств отсутствовали. Е. должен возместить средства, затраченные на его обучение, согласно полученному расчету.

Суд взыскал с Е. в доход государства средства, затраченные на подготовку молодого специалиста, в размере 17 301 руб., а также 1730 руб. 15 коп. госпошлины.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex