Один из основополагающих принципов гражданского законодательства гласит, что осуществление гражданских прав не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вред окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц (принцип приоритета общественных интересов). При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусматривает законодательство или договор. Аналогичное правило применяется и в отношении правомерного владельца имущества. Более того, в некоторых случаях законодатель даже прямо на это указывает.

Например, обязанность по содержанию территории землепользователи исполняют за счет собственных средств в границах предоставленных им земельных участков в соответствии с целевым назначением и законодательством об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов, о коммунальном хозяйстве. Что касается земель общего пользования, то обязанности землепользователей по их благоустройству и содержанию (эксплуатации) исполняют местные исполнительные и распорядительные органы или уполномоченные ими юридические лица.

Благоустройство и содержание (эксплуатация) территории включает в том числе содержание (эксплуатацию) объектов озеленения, технологическое содержание (обрезка растений и т.д.), удаление объектов растительного мира, находящихся в ненадлежащем и аварийном состоянии <*>.

Таким образом, в случае падения дерева или его части необходимо выяснить, на чьей территории оно росло до падения.

Пример 1

Экономический суд рассмотрел дело по иску ЗАСО «Страховщик» к ОДО «Землепользователь» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,- райисполком, РУП «А», на стороне истца — ООО «Землепользователь-2».

Как установил суд, в момент движения на автомобиль, принадлежавший ИООО «Страхователь», упало дерево, в результате автомобиль получил механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц, заключенного ЗАСО «Страховщик» (страховщик) и ИООО «Страхователь» (страхователь), актов осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, заказа-наряда страховщик перечислил ремонтной организации подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение.

Требование в порядке суброгации о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, ЗАСО «Страховщик» направило ОДО «Землепользователь» — организации, в пользовании которой, по сведениям страховщика, находился земельный участок, где росло упавшее дерево.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования он реализует с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки <*>.

ОДО «Землепользователь» в период спорного ДТП был землепользователем участка, предоставленного для обслуживания здания. Этот участок примыкал к дороге, где произошло ДТП. Земельный участок под дорогой находился в пользовании УП «Владелец дороги».

Экономический суд, удовлетворяя исковые требования ЗАСО «Страховщик» в сумме стоимости восстановления транспортного средства, пришел к выводу, что лицом, ответственным за повреждение автомобиля, было ОДО «Землепользователь».

Факт произрастания дерева, упавшего на проезжую часть и транспортное средство, на земельном участке ОДО «Землепользователь» подтверждала совокупность доказательств: материалы землеустроительных дел и проверки по делу об административном правонарушении, пояснения специалистов и т.д.

Так, согласно схеме осмотра места ДТП дерево находилось недалеко от общего массива деревьев и заняло, помимо расстояния до дороги, всю проезжую часть шириной 7 м. Из пояснений специалистов (землеустроителя, геодезиста), материалов землеустроительных дел следовало, что границы участка, предоставленного ОДО «Землепользователь», находились в непосредственной близости от асфальтированной части дороги — на расстоянии от 0,5 м до 1 м. Вдоль асфальтированной части дороги пролегали коммуникации, что исключало произрастание деревьев значительной высоты непосредственно возле проезжей части.

Обязанность по охране и использованию растительного мира, благоустройству и содержанию территории возлагается на землепользователей (Закон о растительном мире, Правила благоустройства и содержания населенных пунктов).

ОДО «Землепользователь» доказательств падения дерева вследствие физического воздействия на него человеком не представило. Из материалов дела ОГАИ по факту ДТП усматривалось, что имело место самопроизвольное, без установленных причин падение.

Благоустройство и содержание (эксплуатация) территории предполагает обращение с объектами растительного мира, обеспечивающее их санитарно-гигиенические, рекреационные, инженерно-технические, культурные и эстетические функции и, в частности, удаление объектов растительного мира, находящихся в ненадлежащем, в том числе аварийном, состоянии.

При таких обстоятельствах экономический суд пришел к выводу, что несовершение в полном объеме ОДО «Землепользователь» действий по благоустройству и содержанию находящейся в его пользовании территории имело причинно-следственную связь с негативными последствиями в виде повреждения имущества страхователя.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе (Постановление от 16.01.2019).

Установление места произрастания дерева необходимо при падении не только его, но и его веток.

Пример 2

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело по кассационной жалобе на решение районного суда. В заявлении истец указал, что произошло падение сломанной ветки дерева на принадлежавший ему легковой автомобиль.

По экспертному заключению дереву, один ствол которого упал на автомобиль, было 65 лет, оно находилось на завершающей стадии гниения и задолго до падения было в аварийном состоянии. Гнилостные процессы протекали более 10 лет.

Исходя из письма ГУ «Гидрометеоцентр» в день падения ветки максимальная скорость ветра в городе составила 11 м/с, т.е. он был умеренный.

Истец полагал, что ответчик причинил ему убытки путем неисполнения своих обязанностей по удалению аварийного дерева. Поэтому просил взыскать с ответчика — КУП «Землепользователь» стоимость устранения повреждений автомобиля, расходы на проведение оценки стоимости устранения его повреждений, стоимость экспертизы и предоставления ответа ГУ «Гидрометеоцентр» о погодных условиях.

Районный суд постановил взыскать с КУП «Землепользователь» в пользу истца частично ущерб и понесенные расходы.

В кассационной жалобе КУП «Землепользователь» просило отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Сторонняя организация проводила учет объектов растительного мира с предоставлением рабочего дневника учета. Она не выявила опасных (аварийных) деревьев. Аварийное состояние упавшего дерева определить не представлялось возможным.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, обязано возместить в полном объеме лицо, причинившее вред <*>. Закон может возложить такую обязанность на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Территория, где произошло повреждение автомобиля, находилась на земельном участке, предоставленном КУП «Землепользователь» во временное пользование, и не была землей общего пользования.

Восстановление транспортного средства истца экспертиза сочла экономически нецелесообразным, размер причиненного вреда составил взысканную судом сумму. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный вред, однако получил отказ.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственной организацией за ущерб, причиненный транспортному средству истца, было КУП «Землепользователь», как владелец земельного участка, на котором находилось опасное (аварийное) дерево. Являясь пользователем участка, КУП «Землепользователь» обязано было вести учет и содержание в надлежащем состоянии объекта и находящейся на нем растительности.

В обязанности ответчика входило удаление объектов растительного мира, находившихся в ненадлежащем, в том числе аварийном, состоянии <*>.

Опасными деревьями считаются деревья, упавшие или создающие вероятным падением угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц (сухостойные, пораженные стволовой гнилью, имеющие иные значительные повреждения ствола и (или) корневой системы, зависшие на других деревьях, наклоненные в сторону зданий, сооружений, когда радиус возможного падения превышает безопасное расстояние).

Согласно экспертному заключению упавшее дерево было аварийно опасным, о чем свидетельствовали хорошо различимые визуальные признаки, в том числе гниение корневой системы и ствола.

Экспертное заключение и пояснения специалист суд обоснованно положил в основу решения как достоверные доказательства по делу.

Стоимость ремонта автомобиля для устранения причиненных ему повреждений составила указанную в иске сумму. При проведении исследования специалист сделал вывод об экономической нецелесообразности ремонта, поскольку его стоимость в два раза превысила бы стоимость идентичного исправного автомобиля.

Ответчик в жалобе указал, что деревья на участке были признаны ослабленными, но не опасными (аварийными); учет объектов растительного мира он проводил в соответствии с Инструкцией о порядке госучета объектов растительного мира. Данные доводы проверил суд первой инстанции и обоснованно отверг.

Согласно дневнику учета объектов растительного мира на земельном участке упавшее дерево обозначалось как старое, сильно ослабленное.

С момента учета, имея информацию о наличии на земельном участке сильно ослабленного дерева, ответчик не предпринял мер по его дополнительному обследованию и удалению в случае необходимости.

Ответственным за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт производственного здания и территории КУП «Землепользователь» был начальник ремонтно-строительного участка. Данного работника привлекли к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за состоянием территории предприятия.

В жалобе ответчик утверждал, что определить визуально по внешним показателям наличие внутри дерева стволовой гнили без специального инструмента не представлялось возможным. Однако согласно экспертному заключению упавшее дерево было аварийно опасным, о чем свидетельствовали хорошо различимые визуальные признаки: малый угол схождения стволов, выход корней на поверхность и сильное поражение их гнилью, общий наклон ствола в сторону падения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции осталось в силе.

Таким образом, для доказывания является важным факт фиксации места расположения упавшего дерева (его части) с целью последующего установления надлежащего землепользователя.

Специальную процедуру заблаговременного удаления опасных деревьев землепользователем устанавливает ст. 37 Закон о растительном мире. Ее несоблюдение и самовольное удаление объектов растительного мира чревато привлечением виновного к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП. Кроме того, придется возместить вред, причиненный окружающей среде в результате удаления в соответствии со ст. 76 Закона о растительном мире. И суммы возмещения достаточно велики.