В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 745 ГК перевозчик обязан подать отправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки груза. Как показывает практика, перевозчики иногда пренебрегают данной обязанностью.
Фабула дела
ООО «ТМ» обратилось в суд с иском к УП «М» о взыскании 1000 евро основного долга, 130 евро пеней, 552 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно обстоятельствам дела по договору международной перевозки груза истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1000 евро, что подтверждала CMR-накладная.
В договоре и заявке стороны предусмотрели расчет за оказанные услуги в течение 10 дней после разгрузки. В установленном договором порядке ответчик обязательства по оплате услуг перевозки надлежащим образом не выполнил.
Договор предусматривал за несвоевременную оплату пени в размере 0,2% стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. На этом основании истец просил взыскать с ответчика 1000 евро основного долга, 130 евро пеней по курсу Нацбанка на день вынесения решения, 552 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: ввиду изменения ставки рефинансирования и увеличения периода просрочки просил взыскать 414 евро пеней и 1 млн 537 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 63 ХПК, суд счел возможным принять к рассмотрению уточненные требования.
Позиция ответчика
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что стоимость услуги по перевозке была явно завышенной, т.к. отраженный в накладной по доставке объем груза не соответствовал действительности.
Кроме того, представители поддержали встречный иск о взыскании с истца 630 евро убытков, обусловленных неполной доставкой груза.
Позиция суда
Суд пришел к выводу об обоснованности первоначально предъявленных требований и частичной обоснованности встречного иска.
В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства. При отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 1 ст. 739 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю). Со своей стороны, отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.
На основании условий договора международной перевозки груза и полученной заявки истец обязался перевезти для ответчика 668 мешков чая весом брутто 16 813 кг.
По CMR-накладной истец доставил груз в оговоренные сроки и передал ответчику. Факт оказания услуг перевозки ответчик не отрицал. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке товара надлежащим образом не выполнил. Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел период просрочки. Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить стоимость услуги перевозки суд во внимание не принял, поскольку действующее законодательство, а также соглашение сторон не урегулировали вопросов уменьшения суммы оказанных услуг, связанных с неполной доставкой груза.
Как следовало из встречного иска, ответчик просил взыскать с истца сумму расходов на доставку оставшейся части груза — 163 мешков общим весом 5073 кг. В ходе судебного разбирательства суд установил, что в рамках договора перевозки истец доставил только часть груза — 525 мешков весом брутто 11 470 кг. Причина неполной доставки — весь груз не поместился в автомобиле.
Сумма затрат ответчика на доставку оставшейся части груза другим перевозчиком составила 630 евро.
Подписывая договор, перевозчик принял обязательство контролировать процесс погрузки, включая проверку внешнего состояния упаковки, осуществить поштучный пересчет грузовых мест и проверить их маркировку на соответствие заявке и CMR-накладной. При отсутствии возможности пересчета мест, расхождении фактических данных с указанными в сопроводительных документах или выявлении других недостатков, которые могли бы нанести ущерб грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан был сделать отметки во всех экземплярах CMR-накладной и по возможности, не покидая места загрузки, известить об этом заказчика.
Вместе с тем после загрузки и получения отгрузочных документов (CMR-накладной) водитель перевозчика (истца) не обеспечил надлежащую проверку сведений, отраженных в накладной, и не сопоставил их с условиями заявки.
В соответствии со ст. 747 ГК в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК и иными актами законодательства, а также соглашением сторон.
Должник в силу п. 1, 2 ст. 364 ГК обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются исходя из правил ст. 14 ГК.
Суд принял во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательства по доставке груза в оговоренных объемах и несообщение об этом ответчику и констатировал причинно-следственную связь между указанным обстоятельством и понесенными истцом убытками в виде оплаты услуг перевозки недоставленного груза.
При определении размера причиненных убытков суд, руководствуясь ст. 14 ГК, учел реально понесенные ответчиком затраты на оплату услуг перевозки в размере 8 423 100 руб.
Доводы истца о том, что причиной неполной загрузки стало неправильное определение пригодного для перевозки транспортного средства и необеспечение надлежащей погрузки, в рассматриваемом случае были несостоятельными.
Исходя из смысла ст. 745 ГК обязанность по подаче пригодного для перевозки груза транспортного средства лежит на перевозчике. Характеристики груза указывались в заявке, какие-либо замечания о неполноте предоставленных ответчиком сведений от истца не поступали. Следовательно, ответственность за подачу пригодного для перевозки транспортного средства нес истец.
Ссылки ответчика на гл. 42 Правил автомобильных перевозок грузов и на то обстоятельство, что именно ответчик не обеспечил надлежащую загрузку транспортного средства, суд также не принял во внимание. С учетом положений п. 5 указанных Правил ответчик, как заказчик перевозки, выступал грузополучателем, а не грузоотправителем.
В рассматриваемом случае погрузка на транспортное средство груза в количестве, которое не соответствовало условиям заявки, не снимала с перевозчика обязанность сообщить об этом непосредственно заказчику (ответчику) и получить от него указания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичной обоснованности встречного иска.
При определении суммы, подлежавшей взысканию с ответчика, суд применил ст. 314 ГК и уменьшил размер предусмотренной договором неустойки (пеней) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения. В качестве критериев уменьшения суд назвал неполную доставку груза. В связи с этим начислил пени, исходя из стоимости перевозки, определенной пропорционально количеству доставленного груза и стоимости доставки всего груза. Таким образом, суд уменьшил размер пени до 2 млн руб.
Расходы на уплату госпошлины по первоначальному иску суд возложил на ответчика ввиду обоснованности предъявленных требований независимо от уменьшения пеней.
Расходы на уплату госпошлины по встречному иску ввиду частичной обоснованности предъявленных требований суд возложил на стороны пропорционально размеру подлежавших удовлетворению требований.
Суд также возложил на истца обязанность возместить ответчику 5 млн руб. расходов на оплату юридических услуг. При определении стоимости юридических услуг суд исходил из частичной обоснованности встречных требований, характера спора и предмета заявленных исков.
При определении суммы подлежавших взысканию по первоначальному иску сумм основного долга и пеней суд исходил из курса евро, установленного на день вынесения решения.
