Крупные сделки хозобщества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если устав не относит принятие такого решения к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) или иное не устанавливает Президент.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом о хозобществах требований, является оспоримой. Суд может признать ее недействительной по иску участников хозобщества, самого хозобщества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа <*>.

Казалось бы, нет решения общего собрания по крупной сделке — и она автоматически может признаваться недействительной. Вместе с тем крупную сделку, совершенную с нарушением предусмотренных Законом о хозобществах требований, нельзя признать недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участников хозобщества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании крупной сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, если эти участники (члены совета директоров (наблюдательного совета)) были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников хозобщества (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принималось решение о совершении крупной сделки;

2) нет доказательств, что данная сделка повлекла или могла повлечь причинение убытков хозобществу или его участникам, обратившимся с иском, либо иные неблагоприятные для них последствия;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем принятии хозобществом решения о крупной сделке в порядке, предусмотренном Законом о хозобществах.

Таким образом, отсутствие у общества или его участников, обратившихся с иском, убытков либо иных неблагоприятных последствий автоматически легитимирует крупную сделку, заключенную без решения общего собрания.

Пример 1

Экономический суд рассмотрел дело по иску ООО «Участник 1» и ООО «Участник 2» к ООО «Заемщик» и ООО «Займодавец» о признании договора займа недействительным. Суд в удовлетворении иска отказал и взыскал с ООО «Заемщик» в пользу ООО «Займодавец» задолженность по договору займа и проценты за пользование займом.

По договору ООО «Займодавец» передало ООО «Заемщик» денежные средства в сумме, эквивалентной 300 000 долл. США по курсу Нацбанка, а ООО «Заемщик» обязалось вернуть эту сумму. За пользование займом договор установил 12% годовых.

В обоснование требования о признании договора займа недействительным истцы ссылались на то, что балансовая стоимость активов ООО «Заемщик» на дату заключения договора займа составляла 2,5 млрд руб. без учета деноминации, а сумма займа и процентов (более 500 млн руб. без учета деноминации) в совокупности значительно превышала 20% балансовой стоимости активов ответчика на дату заключения договора.

Устав ООО «Заемщик» решение о совершении крупной сделки относил к исключительной компетенции общего собрания участников. Договор займа ООО «Заемщик» заключило в отсутствие решения общего собрания.

В качестве правового обоснования заявленного требования истцы привели ст. 58 Закона о хозобществах.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не было доказательств, что сделка (договор займа) повлекла или могла повлечь причинение убытков ООО «Заемщик» или истцам либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий.

В иске истцы ссылались на невыгодные условия договора займа, а именно на размер процентов за пользование займом (12% годовых). Суд взыскал 250 000 руб. процентов за пользование займом с учетом деноминации, что составило 43% от суммы займа. Договор займа предусматривал пени за просрочку возврата займа. Согласно договору заем обеспечивался залогом недвижимого имущества.

С момента заключения договора займа до принятия решения по делу курс доллара с учетом деноминации вырос с 0,809 руб. до 1,95 руб., поэтому существенно увеличилась сумма долга.

Общая сумма займа и процентов по договору на дату заключения договора в совокупности превышала 20% балансовой стоимости активов ООО «Заемщик». Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 58 Закона о хозобществах является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозобщества, самого хозобщества <*>.

Часть 11 ст. 58 Закона о хозобществах содержит перечень обстоятельств, наличие которых исключает признание крупной сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что договор займа не мог повлечь причинение убытков ООО «Заемщик» или истцам либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий. Данный договор ООО «Заемщик» заключило с целью пополнения оборотных средств для текущей деятельности.

Проценты за пользование займом, взысканные с ООО «Заемщик» по решению экономического суда, не могли расцениваться в качестве убытков истцов, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права <*>.

В рассматриваемом случае причиной взыскания процентов за пользование займом с ООО «Заемщик» стало неисполнение им договорных обязательств, а не нарушение прав ООО «Заемщик» или его участников третьими лицами.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, поскольку истцы должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения и имели возможность заявить требование в пределах срока исковой давности.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение в силе.

Крупная сделка — это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозобществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет 20% и более балансовой стоимости активов общества <*>.

Вместе с тем устав хозобщества может определять и иные сделки, на которые распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки. Иными словами, даже если сделка не является крупной в понимании Закона о хозобществах, но для ее принятия устав требует решения общего собрания, такую сделку, принятую без решения собрания, тоже можно оспорить.

Пример 2

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу на решение экономического суда и на постановление апелляционной инстанции по иску участника к ЗАО «Покупатель» о признании недействительной сделки — договора поставки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

Согласно материалам дела истец был акционером ЗАО «Покупатель» и обладал 14,5% голосов. По договору об оказании услуг по управлению юридическим лицом ИП Управляющий осуществлял функции исполнительного органа (директора) ЗАО «Покупатель». ИП Управляющий заключил от имени ЗАО «Покупатель» договор с ЗАО «Продавец» на поставку товара на сумму 41 302 евро, что превышало установленную уставом сумму в 3000 базовых величин. Решение о заключении оспариваемого договора общее собрание акционеров не принимало, последующего одобрения на общем собрании сделка не получила.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемая сделка, не подпадая под определение крупной сделки согласно ч. 1 ст. 58 Закона о хозобществах, являлась иной сделкой, предусмотренной уставом и требовавшей принятия решения о совершении крупной сделки.

Суд оценил оспариваемый договор как сделку, совершенную хозобществом в процессе обычной деятельности, исполнение которой не причинило ЗАО «Покупатель» убытков и не повлекло иных неблагоприятных последствий.

По мнению истца, оспариваемый им договор поставки не относился к иным сделкам, которые требовали принятия решения о совершении крупной сделки. В обоснование истец ссылался на устав ЗАО «Покупатель», который не относил сделки на сумму, превышающую 3000 базовых величин, ни к крупным, ни к иным сделкам.

По мнению истца, идентичность количества голосов, необходимого для совершения оспариваемой сделки, количеству голосов для принятия решения о совершении крупной сделки (не менее 2/3) не давала оснований относить спорный договор поставки к категории иных сделок.

В связи с указанным на принятие решения о заключении данного договора не распространялся порядок принятия решения о совершении крупной сделки, для которой имеет значение, совершалась ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности <*>.

Кассационная инстанция в своем постановлении отметила: устав хозобщества может предусматривать и иные сделки, которые требуют соблюдения порядка принятия решения о совершении крупной сделки. При этом данный порядок должен распространяться и на эти иные сделки <*>. Указанная норма не содержит перечня подобных сделок. Устав ЗАО «Покупатель» их также не содержал.

В соответствии с уставом решения о совершении сделок, превышающих по стоимости 3000 базовых величин, как и решения о совершении крупных сделок, принимаются общим собранием акционеров большинством не менее 2/3 голосов лиц, участвующих в общем собрании.

С учетом изложенного судебная коллегия признала обоснованным вывод суда, отнесшего договор поставки к иной сделке, требующей одобрения общего собрания.

Оспариваемая истцом сделка предусматривала поставку ЗАО «Покупатель» запасных частей для технического обслуживания газовых двигателей, используемых для тепло- и электроснабжения помещений, сдаваемых ЗАО «Покупатель» в аренду. Поэтому судебные инстанции правомерно расценили указанную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, не было доказательств, что сделка повлекла или могла повлечь причинение ЗАО «Покупатель» или истцу убытков либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что допущенное при принятии оспариваемой сделки нарушение требований Закона о хозобществах (отсутствие решения общего собрания о совершении либо одобрении договора поставки) не стало основанием для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Принятые постановления судебная коллегия оставила в силе, а жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, одного факта несоблюдения порядка принятия решения для признания сделки недействительной недостаточно. Это позволяет в первую очередь обеспечить стабильность гражданско-правового оборота и защиту от недобросовестных действий участников общества, забывающих, что предпринимательская деятельность хозобщества имеет самостоятельный характер и осуществляется на свой страх и риск в интересах всех участников.

Читайте эту статью в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex