Законодательство предусматривает, что в случае выявления в гарантийный период недостатков в результате строительных работ гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Однако конкретное указание, с какого и по какое событие устанавливается пауза, отсутствует. Это можно урегулировать в договоре.
Участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Им не запрещается предусматривать в договоре условия, прямо не предусмотренные законодательством. Главное — помнить, что такие условия должны соответствовать требованиям законодательства и не противоречить правовым нормам.
Если же закон содержит прямой запрет на заключение сделки (ст. 170 ГК) или прямые указания на ее условия (ст. 169 ГК), стороны не вправе заключать такую сделку или оговаривать иные условия. Если же прямого указания или запрета (императивная норма) нет — могут. Упомянутые нормы называют диспозитивными.
При выявлении строительных работ ненадлежащего качества гарантийный срок прерывается на время, в течение которого объект не эксплуатируется (ч. 4 п. 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда). Однако в договоре стороны могут предусмотреть, что течение гарантийного срока прерывается на время устранения дефектов, допущенных по вине подрядчика. Время, на которое прерывается срок, исчисляется со дня подписания акта о выявлении дефектов и заканчивается датой подписания акта сдачи выполненных работ.
Таким образом, формулировка приостановления гарантийных сроков в договоре может отличаться от формулировки в законе. Суды подобные формулировки в договорах считают не противоречащими законодательству. Оснований для установления факта ничтожности условий договора в данном случае нет.
Судебная практика
Заказчик и подрядчик заключили контракт на строительство объекта. По условиям контракта течение гарантийного срока эксплуатации объекта прерывалось на время устранения дефектов, допущенных по вине подрядчика. Время, на которое прерывался срок, стороны договорились исчислять со дня подписания акта о выявлении дефектов до даты подписания акта сдачи выполненных работ.
Подрядчик решил, что данное условие противоречило императивным нормам ст. 710 ГК и п. 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда. Просил суд установить факт ничтожности такого условия в связи с несоответствием требованиям законодательства.
В силу ч. 4 п. 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда гарантийный срок прерывается на время, в течение которого объект не эксплуатируется вследствие выявления строительных работ ненадлежащего качества, за которые отвечает подрядчик. Согласно п. 3 ст. 710 ГК течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не эксплуатируется вследствие недостатков, допущенных подрядчиком. Таким образом, формулировка приостановления гарантийных сроков в договоре отличалась от формулировки в законе.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Положения п. 3 ст. 710 ГК и ч. 4 п. 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда не являются императивными и не исключают для сторон возможности установить иные случаи перерыва течения гарантийных сроков.
Данное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, но осталось в силе. Суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия определяет закон или иные правовые акты (императивные нормы).
Когда условия договора предусматривает норма, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не закрепляет иного (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в ней, если это не противоречит законодательству. Если из буквального текста нормы или из толкования ее природы не следует императивности нормы, определяющей права и обязанности сторон договора, такую норму необходимо толковать в качестве диспозитивной (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 21.07.2020 по делу N 67-30/2020/506А/712К).
На основании вышеизложенного делаем вывод, что в договоре можно закреплять положения, не противоречащие положениям законодательства. Признать такие условия ничтожными нельзя.
Следовательно, при выявлении строительных работ ненадлежащего качества время приостановления гарантийного срока допускается определять так, как предусматривает договор, а не только закон. Подобные формулировки договора позволяют сторонам исключить возможные споры о длительности продления гарантии.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
