Для международного арбитража принципиальное значение имеет волеизъявление сторон на передачу спора в арбитраж. О волеизъявлении свидетельствует наличие арбитражного соглашения (оговорки). Поэтому основание компетенции конкретного международного арбитражного (третейского) суда — арбитражное соглашение, а арбитрабильность спора напрямую зависит от содержания соглашения.

В арбитражное соглашение можно включить условия о применимом праве, месте рассмотрения дела, языке разбирательства; требования к арбитрам, их количеству; иные условия, о которых договорились стороны. При этом один из важнейших аспектов арбитражной оговорки — определение конкретного международного арбитражного суда: названия арбитража или четких критериев его определения любой из сторон в зависимости от предмета и характера спора.

По общему правилу государственный суд, в который подан иск по вопросу, предусмотренному арбитражным соглашением, оставляет иск без рассмотрения (должен направить стороны в арбитраж), если любая из сторон просит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора. Государственный суд отказывает в удовлетворении этой просьбы, если арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (ч. 1 ст. 13 Закона о международном арбитражном суде, ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже»).

В свою очередь, арбитражный суд прекратит производство по делу, если арбитражная оговорка имеет общий характер и не позволяет определить, какой именно международный арбитражный суд имели в виду стороны в качестве органа для разрешения споров.

Тем не менее при заключении внешнеэкономических контрактов стороны часто формально относятся к содержанию арбитражного соглашения и подсудности споров, вытекающих из контракта, или вовсе забывают включить их в текст договора. Как следствие, неточность формулировок арбитражного соглашения при определении конкретного арбитража может повлечь отказ в рассмотрении спора либо отказ государственного суда в прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора международному арбитражу. Такой отказ может сыграть не в пользу заинтересованной стороны.

Судебная практика

Покупатель (Республика Беларусь) и продавец (Республика Молдова) заключили контракт на поставку товара с учетом ассортимента, количества, качества и стоимости, указанных в спецификациях.

По условиям контракта все не урегулированные в добровольном порядке споры и разногласия, возникающие из выполнения обязательств, принятых по контракту, следовало передавать на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца. Все вопросы, не урегулированные контрактом, — решать в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара продавец обратился в экономический суд Минской области с иском о взыскании с покупателя суммы договорной нестойки (пеней).

В ходе судебного разбирательства покупатель, сославшись на арбитражную оговорку в контракте, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал.

Исковые требования продавца экономический суд удовлетворил частично. В удовлетворении иска в остальной части отказал в связи с применением ст. 314 ГК. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе покупатель просил данные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. По мнению покупателя, спор не подлежал рассмотрению в экономическом суде, т.к. контракт содержал арбитражную оговорку. Согласно ей все вытекающие из контракта споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кассационный суд пришел к следующим выводам:

— в Республике Молдова более 30 арбитражных учреждений;

— в контракте не указывался конкретный согласованный арбитражный орган;

— между сторонами отсутствовало четкое и однозначное понимание, к компетенции какого конкретного арбитражного учреждения относилось принятие решений по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения контракта;

— основания для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию отсутствовали.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.01.2022 по делу N 156ЭИП21972).

Хотим еще раз напомнить участникам внешнеэкономических отношений о негативных последствиях формального подхода к разработке положений арбитражного соглашения (оговорки) на этапе заключения контракта. Сторонам следует учитывать требования к содержанию арбитражных оговорок арбитража, в который они намерены передавать возможные споры. Желательно, чтобы оговорка точно соответствовала формулировке, принятой в конкретном международном коммерческом арбитражном суде. Текст рекомендуемой оговорки в большинстве случаев можно найти на официальном сайте арбитража.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex